編者按：本文討論了加密貨幣行業的激勵錯位問題，指出許多市場參與者因短期收益而忽視項目長期成功，導致資本和資源被不當分配，并削弱行業信譽。為解決此問題，文中建議增加透明度、加強自我監管、優化代幣歸屬設計，通過設定清晰的項目目標和激勵機制，來推動行業可持續發展。
以下為原文內容（為便于閱讀理解，原內容有所整編）：
1. 引言
在傳統的 Web2 企業中，顯著的收益通常與企業的長期成功緊密相連。創始人和早期投資者會被激勵去構建可持續發展的業務，因為他們的盈利能力與公司長期業績密切掛鉤。然而，與之不同的是，Web3 允許部分市場參與者相對迅速地獲得高額回報，而無需項目實現產品市場契合（PMF）或展示實際效用，因為流動性獲取要容易得多。
不同于傳統金融中的首次公開募股（IPO），Web3 中的代幣生成事件（TGE）可以隨時進行，無需項目達到特定里程碑。這種 Web3 中成功與退出的弱關聯導致了顯著的激勵錯位問題，許多市場參與者追求無需長期成功的短期回報。加密貨幣領域中透明度和監管的缺乏，使得「掠奪性」行為不但能夠獲利，甚至經常不受懲罰。
如果不解決此問題，行業的增長和普及將受到威脅，因為掠奪性行為比起長期可持續的發展會更受到激勵和回報。盡管行業內不乏有良好意圖的人士，本文旨在探討那些出于短期利益而不計長遠的人所引發的問題。
2. 激勵錯位問題描述
囚徒困境引發的「公地悲劇」
在加密領域，市場參與者在不同情境下的決策往往類似于囚徒困境。
例如，KOL 在決定是否披露推廣活動時的選擇，中心化交易所在設定代幣上架標準或決定代幣上市估值時的考量，一些 Meme 幣的內部人士在早期大量拋售代幣，或項目創始人在代幣生成事件（TGE）后通過場外交易（OTC）迅速套現并棄置項目。許多參與者傾向于通過短期收益提取價值，盡管若行業發展，他們的長期回報潛力會因此降低。
隨著「囚徒困境」不斷出現，往往會引發「公地悲劇」現象。該理論解釋了個體追求自身利益時如何耗盡共享資源，最終導致所有人都受損。在加密領域，這類掠奪性行為會導致資本和其他資源的錯誤分配，阻礙可持續項目的發展，并損害行業的信譽。
財富的對數效用
隨著財富的增加，附加財富的邊際效用呈非線性下降：最初的收益能顯著改善生活質量，但進一步的收益帶來的滿足感逐漸遞減。這個概念在加密市場參與者評估其激勵時尤為重要。
在很多情況下，追求短期價值可以顯著改善財務狀況。然而，選擇與項目長期利益保持一致所帶來的額外收益可能影響有限，這進一步鼓勵參與者優先考慮短期收益。
例如：假設創始人持有的代幣在代幣生成事件（TGE）后不久價值 1000 萬美元，但需鎖定 3 年。如果創始人選擇以 60% 折扣的場外交易（OTC）提前套現，仍可獲得足以退休的資金。而繼續持有、等待實現產品市場契合（PMF）的長期回報則存在較高風險：3 年后這部分代幣可能不足 400 萬美元。即便項目成功，創始人也可能會選擇確定的 400 萬美元，因為等待更高回報的風險/回報不夠具吸引力。
「項目越成功，內部人士進一步推動其發展的激勵就越弱。這解釋了為何許多項目在從 0 到 1 后逐漸衰落。」– MetaDAO 的 Proph3t
誰從中獲益，誰因此受害？
激勵錯位的獲益者
需要注意的是，通常在更具優勢的位置上，某些人擁有從激勵錯位中獲利的機會，盡管這并不意味著他們全都懷有惡意。在這些群體中，各類參與者從良好的意圖到惡意動機不等。
1. 團隊和創始人：他們對項目設計、代幣經濟學和戰略有控制權，因此可以選擇提前退出，而不一定要確保項目的長期可持續性。
2. 風險投資機構：早期資本分配至關重要。如果通過投資不可持續的短期項目并提前退出能帶來更高回報，許多風投也會傾向于選擇這種方式。
3. 中心化交易所：盡管它們的激勵應與用戶保持一致，但我們常看到 CEX 通過以過高估值上架代幣、收取高昂的上架費用或上架低質量資產等方式提取價值，違背了用戶的利益。
4. 做市商：某些做市商可能會利用其有利地位和團隊對其服務的依賴，談判出對自己極為有利的條款。
5.KOLs：我們經常見到未披露的推廣活動、誤導性信息以及設計來收割受眾短期價值的「拉盤砸盤」。
大多數情況下，這些群體中的參與者被激勵去最大化回報，因為他們本質上是以營利為目的的。因此，期望他們會采取優化自身利潤的方式是合理的。
受害者
散戶投資者：他們往往缺乏足夠的經驗和信息，成為更復雜參與者的「退出流動性」。缺乏透明度加上一些群體的掠奪性行為，使得散戶在流動市場中更難參與。
長期參與者：致力于可持續增長的開發者、社區成員和投資者可能會因短期行為的盛行而感到失望。這可能導致人才流失以及行業創新的缺乏。
激勵錯位是否在減緩行業進展？
這是一個主觀觀點，但我認為激勵錯位確實在減緩行業發展，并使其未來面臨風險。如果關鍵市場參與者能夠專注于長期目標，優先支持可持續項目，并降低短期提取價值的難度，行業將受益良多，這一主題在加密貨幣行業外也有廣泛研究。
3. 走向激勵一致性之路
可能的方案
a. 監管干預：
通過制定法律和指南來規范行為和確保透明度，有助于行業健康發展。然而，由于加密貨幣全球化且不受單一管轄權的限制，實現有效的全球監管幾乎是不可能的。此外，監管超出了我們的直接控制范圍，即使我們能推動，實施仍然無保障，且可能對行業不利。因此，盡管適當的監管可能有助于解決激勵錯位問題，但在短期到中期，我們無法完全依賴監管。
b. 不作為，等待市場自我糾正：
新興市場通常會隨著時間的推移自我糾正，以應對效率低下的問題。然而，在加密行業，缺乏監管、透明度和問責制使得自我糾正更加困難。許多參與者甚至可能沒有意識到正在發生的價值提取行為。盡管自我糾正有其作用，但仍需改進，如更好的估值框架等。沒有更大的透明度，市場自我糾正可能會被推遲，浪費大量時間和資源。
c. 鼓勵自律：
盡管自律實施起來很難且不完美，但在短期到中期內，它可能是最切實可行的解決方案。它需要社區倡導更高的透明度，通過揭露不良行為者來提高問責性，并倡導道德行為文化。更好的自律將有助于加速市場自我糾正的過程。
4. 鼓勵自律：透明度與問責制
透明度的作用
增強透明度對于減少信息不對稱、提高對不良行為者的問責性，以及讓市場更有效地自我糾正當前問題至關重要。
需要更高透明度的領域
創始人/風險投資：
·增加內部地址持有情況的透明度
·披露場外交易（OTC）銷售或對沖策略
·公開團隊的承諾、路線圖和進展情況
中心化交易所（CEX）：
·公開代幣上架標準，包括上架費用和任何相關條款
·披露任何利益沖突
·提供即將上市的代幣相關信息的透明度
做市商：
·公開做市協議及相關條款
·披露激勵結構和潛在的利益沖突
·發布活動報告，包括可能的市場影響
KOLs：
公開與項目的財務關系
相關時聲明代幣持有情況或近期購買情況
公開付費推廣信息
讓參與者承擔責任
社區監督：鼓勵公開討論和批評不道德行為。
·示例：在社區平臺上公開譴責缺乏透明度或從事掠奪性行為的關鍵市場參與者。
支持提供透明度的群體：應獎勵并激勵那些讓行業更加透明的關鍵市場參與者和獨立研究者，以鼓勵他們繼續提供透明信息。
·示例：為獨立研究者提供資源和資助計劃，以表彰他們為行業透明度作出的貢獻，確保他們保持動力。
信譽系統：構建公共平臺，使市場參與者可以獲取信息并了解關鍵市場參與者的道德行為情況。這將確保問責制，防止掠奪性行為不被察覺。
·示例：建立中立機構，為關鍵市場參與者提供公共信譽評分。
值得注意的是，在某些情況下，參與者的匿名身份也會增加追責的難度。
5. 改進代幣歸屬設計
代幣歸屬設計在塑造市場參與者的激勵機制方面起著關鍵作用。當前常見的歸屬設計未能解決激勵錯位問題，甚至在許多情況下助長了價值提取行為。
關鍵設計要求：
·避免代幣生成事件（TGE）時流通量過低：合理比例的代幣供應應盡早解鎖，主要面向非內部人員的代幣，同時包含小部分內部持有的代幣。
·擺脫固定代幣供應模式：大多數項目可受益于靈活且無上限的代幣供應，以便根據需要鑄造更多代幣或持續鑄造。固定供應模式源自 BTC，但大多數項目有著截然不同的特性。
·為內部人員設計凸形收益分配：將代幣解鎖與項目成功掛鉤，以激勵長期行為，類似于傳統金融和 IPO 的激勵結構。
·引入基于目標的解鎖機制：并非所有的代幣解鎖都需要基于時間。基于里程碑的內部人員解鎖更能激勵一致性，但需要警惕某些可被操控的指標。這種方法尚未得到充分探索，值得嘗試。
示例：以太坊 L2 項目團隊分配的代幣歸屬設計
這是一個示例，意在提供一般性指導而非精確的設計框架。
·20% 按 4 年線性歸屬：允許團隊在有需要時出售部分代幣，對于凈資產中 99% 是鎖倉代幣的創始團隊尤其有益，部分套現能帶來顯著財務緩沖，幫助團隊專注于長遠發展。
·80% 基于目標的分配：
30% 基于估值：每當完全稀釋估值（FDV）在 10 億美元至 100 億美元之間增加 10 億美元時，解鎖 1%；超過 100 億美元的每 10 億美元解鎖 2%，以長期移動平均值為準。
20% 基于交付：例如產品上線（完成階段 2、去中心化 Sequencer）。
20% 基于性能：例如持續正常運行、吞吐量以及其他長期運營指標。
10% 基于關鍵指標：例如長期鎖倉價值（TVL）、收入或成功的生態系統應用數量。
·持續發放：線性 目標驅動：
線性發放：每年 2% 的代幣激勵團隊。
目標驅動：FDV 每超過 200 億美元，額外發放 3%。
優勢
·成功與退出關聯更緊密：激勵有意打造優質項目的創始團隊，且代幣解鎖與產品開發和項目成功掛鉤。
·更難通過場外交易（OTC）提前退出：如果團隊計劃通過 OTC 退出并放棄項目，目標達成將更為困難，可能導致折扣加大，從而降低提前退出的意愿。
·清晰目標：透明、可量化的里程碑增加了責任感，同時提供了明確的努力方向。
挑戰
·防止操控：一些關鍵績效指標（KPIs）可能被操控，因此需要仔細選擇。
·執行保障：需要一個去中心化的治理流程或客觀的第三方來確保代幣公平解鎖。
·選擇合適目標：目標應與項目的長期成功相關，并體現不同復雜程度。
目前，我們的行業中針對目標驅動解鎖的實踐還較少。相關案例包括：
Algorand：2019 年延長歸屬期至 5 年，但允許基于代幣估值提前解鎖。
UMA：2021 年空投了可以基于總鎖倉價值（TVL）兌現的 KPI 期權。
Filecoin：其部分歸屬與存儲網絡的表現掛鉤。
雖然這些嘗試頗具創新性，但都未在歸屬設計初期將目標驅動解鎖作為核心要素，或只分配了一小部分代幣。MetaDAO 似乎在設計核心中采用了這一理念，希望未來有更多團隊嘗試類似方法。
是否適用于早期投資者的代幣歸屬？
早期投資者也需要與長期目標保持一致，但他們對實現特定里程碑的控制較小。對此，一種混合方法可能更為適合（如 50%-50% 的線性與目標驅動分配，而非團隊的 20%-80%）。
6. 結論：行動號召
由于我們無法完全依賴法規，尤其在法規實施存在不確定性的情況下，社區不能等待市場自動調整。雖然從長遠來看，可能會有更多項目達成市場適配性（PMF）、出現更好的估值框架，同時尊重道德的參與者起到表率作用，推動其他人效仿，但我們可以立即采取措施應對激勵錯位問題：
·正視問題：認識到激勵錯位可能會削弱行業的長期增長、創新及信任基礎。
·推動透明化：要求所有市場參與者披露信息，減少信息不對稱，從而促進更明智的決策。
·追究不良行為者的責任：鼓勵社區保持警惕，支持揭露價值提取者的行動，建立識別機制。
呼吁創新的代幣歸屬設計：探索目標驅動解鎖、持續發放、無上限代幣供應及凸形收益分配等方法，以更好地激勵長期行為。
在這些方面的改進將增加可持續項目成功的可能性，推動行業長期發展。最后值得一提的是，我本希望對行業中的價值提取進行更定量的分析，然而透明度的缺乏使得獲取相關數據變得不可能，這也反映了本文所指出的問題。
「原文鏈接」
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯系我們修改或刪除，多謝。
