本站 消息，2 月 11 日，據(jù)人民法院報(bào)報(bào)道，近日，中國江蘇省南通市通州區(qū)人民法院審理了一起涉及虛擬貨幣的民間借貸糾紛案，法院最終駁回原告要求還款的訴訟請求。
韓某與季某是朋友關(guān)系。季某告知韓某投資一種名叫泰達(dá)幣的虛擬貨幣很賺錢。隨后，季某使用韓某手機(jī)在某平臺幫其購買 2000 泰達(dá)幣，并稱可幫韓某托管，遂將該 2000 泰達(dá)幣轉(zhuǎn)至自己的賬戶。到了應(yīng)該獲取收益的日子，季某卻遲遲未兌現(xiàn)承諾。因?yàn)檫B本金也拿不到，韓某遂報(bào)警。其后，韓某與季某達(dá)成協(xié)議，將此前的虛擬貨幣交易關(guān)系轉(zhuǎn)化為借款關(guān)系，季某向韓某出具金額為 15000 元的借條，承諾向韓某還款。此后季某仍未還款，韓某遂將季某訴至法院。
法院審理后認(rèn)為，根據(jù)中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、最高人民法院等十部門發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》的規(guī)定，虛擬貨幣非貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性，不應(yīng)且不能作為貨幣在市場上流通使用。任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)。
本案中，韓某主張?jiān)谄渑c季某的借款中，通過某投資平臺向季某交付泰達(dá)幣，并以此作為借款交付的依據(jù)。但泰達(dá)幣并非法定貨幣，不具有法償性，不能作為貨幣在市場上流通使用，故不能視為韓某已完成借款協(xié)議中的交付借款的義務(wù)。因此，雙方之間的借款協(xié)議不成立。韓某依據(jù)該借款協(xié)議主張季某還款，無事實(shí)和法律依據(jù)。
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請第一時(shí)間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
