齊魯晚報·齊魯壹點 張子慧
3月25日，一段無錫馬拉松起跑現場的視頻在網絡上引發熱議。拍攝者張先生本想捕捉選手們激情奔跑的畫面，沒想到視頻中意外出現一對男女選手舉止親密的場景，這一畫面迅速吸引了網友的高度關注。隨著視頻不斷傳播，公共場所影像涉及的個人隱私和肖像權問題，再次成為公眾關注的焦點。
在日常生活中，這樣的場景并不罕見。不管是探店視頻，還是街拍視頻，人們常常在毫不知情的情況下，成為他人鏡頭里的“背景板”。不少網友認為“公共場合即默認現場影像無隱私”，覺得身處公共空間，就該做好被拍攝，并在公開影像中出現，甚至在網絡上廣泛傳播的心理準備。但事實真是如此嗎？
公共場所拍攝也有隱私權
從法律層面來說，我國民法典對肖像權和隱私權的保護有明確規定。這就引出一個關鍵問題：在公共場所攝影攝像時，存在隱私權嗎？
上海蘭迪（濟南）律師事務所律師李箏給出專業解讀：“雖然公共場所具有開放性，但這并不意味著個人在其中完全喪失隱私權或肖像權。”依據民法典第1019條規定，未經許可不得制作、使用、公開他人肖像，除非屬于新聞報道、公共安全等法定例外情形。同時，第1032條強調，即便在公共場所，某些具有私密性的行為，如親昵舉動、私人談話等，依舊受隱私權保護。
李箏分析，此類事件的核心矛盾在于公共記錄權與個人權益的平衡。以無錫馬拉松事件為例，如果拍攝者以賽事整體畫面，比如選手群像為主，一般不構成侵權；但要是鏡頭刻意聚焦或長時間停留在他人的私密行為，就可能觸犯法律紅線。
那么，如何規避潛在的法律風險呢？李箏表示，從法律規范角度看，公共場所的拍攝行為需要建立完善的規范體系。拍攝者應主動履行告知義務，尤其是可能清晰拍攝到特定人物時，建議與其簽訂肖像權授權書，明確使用范圍。此外，合理運用構圖技巧、背景虛化或面部模糊等技術手段，能大大降低侵權風險。特別要注意的是，任何具有商業用途的拍攝行為，無論是否發生在公共場所，都必須嚴格依照法律規定，事先取得被攝者的書面授權。
判斷拍攝行為是否侵權需綜合考量多重因素
山東華端律師事務所律師賈仙霞指出，民法典第1032條為公共場所隱私權保護提供了法律依據，但其保護范圍存在合理限制。判斷拍攝行為是否侵權，需綜合考量多個因素。
賈仙霞分析稱，首先要審視拍攝意圖的正當性，如果隱私場景并非刻意聚焦，且無主觀惡意，通常不構成侵權；反之，故意偷拍或意圖傳播不實信息，則涉嫌違法。拍攝方式的合法性直接關系到行為性質，涉及他人私密活動或敏感信息的拍攝行為，比如在更衣室偷拍，即便發生在公共場所，也屬于違法。使用方式的合規性決定法律定性，非商業用途且未惡意篡改內容，可得到法律的包容；而商業傳播或損害名譽的行為，則必須事先獲得授權。
公共記錄應堅持“最小侵害原則”
山東膠東律師事務所于靜進一步指出，民法典第1032條雖明確保護隱私權，但司法實踐中常采用“合理期待原則”進行裁量。像馬拉松這類公共活動，參與者應預見到可能被公眾或媒體記錄，常規拍攝行為通常不構成侵權。然而，若鏡頭刻意聚焦于參賽者的親密互動并惡意傳播，則可能突破合理期待范圍，構成對隱私權的侵害。
于靜表示，公共場所的隱私保護并非“全有或全無”，法律需要在公共秩序維護與個體尊嚴守護之間尋求平衡。尤其在公共與私密的灰色地帶，應當遵循“最小侵害原則”，既要允許社會監督和正當記錄，也要為個人隱私保留不可逾越的底線。
二次傳播追責更為嚴格
在無錫馬拉松事件網絡發酵過程中，網友對視頻中親密內容的二次剪輯與傳播，引發新的法律爭議。上海市匯盛（濟南）律師事務所律師孟祥兵指出，即便原始拍攝行為合法，二次傳播若刻意放大、剪輯私密片段并擴散，也明顯突破法律允許的合理邊界。根據民法典第1033條，任何組織或個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人隱私權，此類行為可能構成三重侵權風險：對肖像權的重復侵害、對隱私權的深度侵害，若加上不當評論，還可能涉及名譽權損害。
孟祥兵強調，法律對二次傳播的追責標準更為嚴苛。根據相關司法解釋，當侵權內容傳播量達到500次轉發或5萬次點擊時，可能觸發刑事自訴程序。這警示公眾，網絡傳播行為并非法外之地，即便原始內容合法，二次加工與擴散仍可能讓傳播者承擔民事甚至刑事責任。網友參與此類內容傳播時，應充分評估法律風險，避免因“隨手轉發”陷入法律糾紛。
該事件登上熱搜后，不少網友猜測是真相還是炒作。孟祥兵表示，若證實存在人為炒作嫌疑，相關責任人將面臨三重法律風險：首先，根據《反不正當競爭法》第8條，可能構成虛假宣傳的行政違法；其次，若惡意策劃造成公共資源浪費，公安機關可依據《中華人民共和國治安管理處罰法》第25條追究責任；對平臺方而言，根據《網絡信息內容生態治理規定》第21條，明知內容虛假仍予以傳播的，需承擔連帶民事責任。
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯系我們修改或刪除，多謝。
