身體不適后，他堅持認為醫(yī)院存在漏診、誤診問題，便攜帶橫幅和水果刀，來到了醫(yī)院……
撰文丨汪 航
責編丨汪 航
一起發(fā)生在醫(yī)院的惡性傷人事件，迎來一審判決。
據(jù)“中國裁判文書網(wǎng)”3月21日發(fā)布的一審刑事判決書，患者秦某曾在陜西省渭南市白水縣濟民醫(yī)院就診，事后懷疑自己被該院漏診、誤診，于2024年4月1日帶著橫幅和水果刀前往醫(yī)院討要說法。
期間，白水縣濟民醫(yī)院副院長趙某、救護車司機丁某上前勸阻，但秦某揚言“誰阻擋掛橫幅就和誰弄死活”。最終，丁某被他連捅數(shù)刀后受傷，達重傷二級標準。
法院最新公布的一審判決顯示，秦某犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年三個月，刀具和橫幅予以沒收。
一審判決書/圖源：中國裁判文書網(wǎng)
還原案發(fā)經(jīng)過
“醫(yī)學界”梳理發(fā)現(xiàn)，這起案件的起因，與秦某的兩次就診經(jīng)歷有關(guān)。
第一次就診發(fā)生在2017年9月13日至9月24日，他因交通事故受傷在白水縣濟民醫(yī)院急診檢查后住院治療，診斷為外傷性頭痛、全身多處軟組織損傷、高血壓病、頸椎病骨質(zhì)增生和腓骨骨折。
治療期間，除了外部檢查，醫(yī)院還為秦某進行了顱腦CT、心電圖、頸椎MRI和胸部X光片檢查，以及左踝關(guān)節(jié)正倒位檢查。
直到2020年元月24日，秦某因其他疾病在另一家醫(yī)院治療時，發(fā)現(xiàn)CT報告載明其“左側(cè)第5、6、7后肋陳舊性骨折愈后。”
據(jù)此，秦某認為自己的身體不適，系白水縣濟民醫(yī)院2017年9月漏診所致，因此于2020年3月向當?shù)胤ㄔ禾崞鹆嗣袷略V訟。
但法院駁回了秦某這一訴請，理由是：無證據(jù)證明醫(yī)療機構(gòu)有過錯，存在誤診、漏診問題，亦無證據(jù)證明秦某的陳舊性骨折系2017年交通事故所致。
實際上，除了當?shù)乜h法院，秦某的上述、申訴還被中院、省院接連駁回，但他堅持認為自己的身體不適，與白水縣濟民醫(yī)院2017年的漏診、誤診有關(guān)。
案發(fā)前幾天，他曾與白水縣濟民醫(yī)院的有關(guān)負責人溝通過，但未取得結(jié)果，便在2024年4月1日早9時許，攜帶事前準備好的橫幅和水果刀前往醫(yī)院討要說法。
法院披露，該橫幅內(nèi)容為“鏟除不法行醫(yī)確保救治無患。注：本人在車禍中被白水縣濟民醫(yī)院不法行醫(yī)”。
在懸掛橫幅時，醫(yī)院副院長趙某、救護車司機丁某前來勸阻，希望他能通過正常途徑解決問題。但秦某揚言，“誰阻擋掛橫幅就和誰弄死活”。
聽罷，兩位工作人員返回醫(yī)院。副院長趙某日后回憶，他當時不想和秦某發(fā)生沖突，只是想在對方掛完橫幅后再出去扯下來。
于是，見秦某掛上橫幅后，趙某再次與救護車司機丁某出面，試圖將橫幅取下。此時，蹲守在旁邊的秦某見狀，起身從褲兜中掏出事前準備的刀具向二人捅去。
由于事發(fā)突然，趙某趕忙跑回醫(yī)院拿工具防身，并呼喚丁某“向醫(yī)院跑”，但丁某一直被追趕，只能向醫(yī)院對面跑去。
在此過程中，秦某持刀捅向丁某數(shù)刀。逃離時，丁某還不慎摔倒，也將秦某絆倒，但秦某起身后仍繼續(xù)持刀行兇，致丁某嚴重受傷。最后，副院長趙某拿著鐵棍追了過去，與剛好路過的交警大隊成員，一起制服了秦某。
后經(jīng)司法鑒定，丁某全身有五處受傷，包括右側(cè)胸壁肩鎖關(guān)節(jié)處、腋后線肋弓平面處、右側(cè)髂嵴處、左側(cè)胸壁腋下腋后線處、左側(cè)側(cè)腹壁處，損傷程度屬重傷二級。
被判四年三個月
“中國裁判文書網(wǎng)”披露的一審判決書顯示，秦某被判有期徒刑四年三個月。
在起訴書中，白水縣人民檢察院曾指控被告人秦某犯故意殺人罪，但法院最終在討論、審理后將該案件定性為故意傷害，而非量刑更重的故意殺人罪。
對此，陜西省白水縣人民法院在一審判決書中給出了相關(guān)依據(jù)：在區(qū)分故意殺人未遂和故意傷害時，關(guān)鍵在于審視行為人主觀上是否存在非法剝奪他人生命的意圖，并受此意志支配實施了積極的行為。
按照這一依據(jù)，法院結(jié)合本案，從以下四個方面進行了詳細解釋。
從犯罪動機與目的來看，秦某因其認為的醫(yī)療糾紛得不到解決而上門討要說法，其目的是解決糾紛獲取補償，而非剝奪他人生命，其主觀上沒有追求殺人的犯罪動機；
從案發(fā)過程來看，在懸掛橫幅受阻時，秦某的言辭“橫幅非掛不可，誰擋我就和誰弄死活”雖顯激烈，但其指向并不明確，缺乏針對特定個體的傷害或殺意。其激烈言辭更多是為了阻止他人干涉其行動，并起到警告或震懾作用；
從行為表現(xiàn)及后果來看，當橫幅被摘取后，秦某與保安發(fā)生沖突，在激憤之下追攆并使用刀具捅刺。然其在路人制止后即停止進一步傷害行為，而非持續(xù)傷害追求剝奪他人生命的后果發(fā)生；
從心理及行為特點來看，秦小寶的行為呈現(xiàn)突發(fā)性和臨時性特征，是否定故意殺人罪，更應當考察行為造成的結(jié)果和手段以及行為過程的惡劣程度。
此外，故意傷害罪側(cè)重于對他人身體健康的侵害，故意殺人罪則直接關(guān)涉對他人生命權(quán)的剝奪。
法院表示，在本案中，秦某的行為雖然造成了傷害后果，但并未達到剝奪生命權(quán)的程度，且其行為更多是在情緒激動下的過激反應，而非預謀已久的犯罪行為。
基于秦某自愿認罪認罰，到案后能如實供述犯罪事實，有坦白情節(jié)，賠償被害人損失并取得諒解，依法可從輕從寬處罰。因此，該案件最終以故意傷害罪定罪處罰。
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
