當(dāng)企業(yè)用律師思維起草生命攸關(guān)的聲明時(shí)，已注定失去道德制高點(diǎn)。
---
3天前，小米SU7發(fā)生事故，造成3人死亡。消息終于沒(méi)有壓住，今天下午，小米發(fā)布了如下聲明：
這個(gè)聲明很有代表性，值得剖析。它暴露了小米的價(jià)值觀，連帶著雷軍的人設(shè)也可疑地進(jìn)入塌方時(shí)刻。
1
小米的聲明回避關(guān)鍵事實(shí)，淡化悲劇性質(zhì)。
聲明中僅用"深表痛惜"替代對(duì)逝者的明確哀悼，全文未提及"三人死亡""車輛爆燃"等核心事實(shí)。這種措辭被輿論批評(píng)為"痛惜對(duì)象模糊"，既未直面生命消逝的悲劇性，也未體現(xiàn)對(duì)受害者家屬的共情，反而易引發(fā)"企業(yè)更關(guān)注聲譽(yù)而非人命"的聯(lián)想。
還有時(shí)間線敘述的誤導(dǎo)性暗示。
該聲明通過(guò)選擇性披露時(shí)間節(jié)點(diǎn)（如17分鐘前的分心提醒、8分鐘前的脫手預(yù)警），構(gòu)造出"駕駛員分心→接管不及時(shí)→操作失誤"的因果鏈條。然而，事故實(shí)際發(fā)生于NOA退出后1秒內(nèi)（22:44:25接管→22:44:26碰撞），與前述預(yù)警存在時(shí)間斷層，暗示性敘事將公眾注意力引向駕駛員責(zé)任，卻回避了智駕系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判能力的技術(shù)爭(zhēng)議。
此外，該聲明對(duì)核心安全問(wèn)題進(jìn)行了策略性回避。
家屬質(zhì)疑的”車門無(wú)法解鎖”"電池?zé)崾Э貢r(shí)間"等致命環(huán)節(jié)未被回應(yīng)。雖然小米強(qiáng)調(diào)車門配備機(jī)械應(yīng)急拉手，但未解釋為何實(shí)際事故中乘員未能逃生——是結(jié)構(gòu)變形導(dǎo)致拉手失效，還是用戶認(rèn)知盲區(qū)下的設(shè)計(jì)缺陷（如拉手隱藏于儲(chǔ)物格底部）？
而對(duì)電池爆燃的回避，更與發(fā)布會(huì)上"電芯倒置技術(shù)防爆"的宣傳形成反差。
聲明稱”碰撞前時(shí)速97km/h"，但未說(shuō)明該速度是否超出A柱、車門等結(jié)構(gòu)件設(shè)計(jì)承壓閾值。同時(shí)，公開數(shù)據(jù)僅截取NOA退出后1秒內(nèi)的操作記錄，卻未披露系統(tǒng)在施工改道場(chǎng)景下的障礙物識(shí)別距離、減速邏輯等關(guān)鍵參數(shù)。
這種"片段式透明"加劇了公眾對(duì)車企數(shù)據(jù)掌控權(quán)的擔(dān)憂。
2
聲明特意強(qiáng)調(diào)”駕駛員非車主"，并引用說(shuō)明書"緊急拉手需學(xué)習(xí)使用"，暗示事故與"非車主不熟悉車輛特性"相關(guān)。
然而，根據(jù)《消費(fèi)品使用說(shuō)明總則》，涉及人身安全的關(guān)鍵功能（如應(yīng)急逃生裝置）必須通過(guò)顯著標(biāo)識(shí)或即時(shí)提示確保用戶知曉，不能將使用門檻轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。
在話術(shù)設(shè)計(jì)上，該聲明通過(guò)強(qiáng)調(diào)"NOA退出后進(jìn)入人駕狀態(tài)"，將事故歸因于駕駛員操作，卻未回應(yīng)兩個(gè)核心爭(zhēng)議：
· 為何系統(tǒng)在施工改道場(chǎng)景下僅提前1秒預(yù)警（遠(yuǎn)低于人類反應(yīng)時(shí)間）；
· 標(biāo)準(zhǔn)版SU7未配備激光雷達(dá)，純視覺(jué)方案在夜間復(fù)雜光照下的識(shí)別可靠性是否不足？
3
事故發(fā)生于3月29日，但小米遲至4月1日才發(fā)布聲明，期間部分微博話題遭限流。
這種"冷處理"與雷軍個(gè)人賬號(hào)的沉默形成對(duì)比——此前雷軍高頻參與營(yíng)銷互動(dòng)，但事故后20小時(shí)未發(fā)聲，被批"流量狂歡時(shí)高調(diào)，人命關(guān)天時(shí)隱身"，加劇公眾對(duì)"重營(yíng)銷輕責(zé)任"的品牌認(rèn)知。
聲明文本存在”法律防御性”過(guò)載問(wèn)題。全文采用技術(shù)化、流程化表述（如精確到秒的數(shù)據(jù)記錄），卻缺乏對(duì)受害者家屬的直接溝通承諾。
家屬反映"工作組未主動(dòng)聯(lián)系"，而聲明僅籠統(tǒng)表示"在警方指導(dǎo)下配合"，未建立有效的情感修復(fù)渠道，反而強(qiáng)化了"企業(yè)利益優(yōu)先"的冷血形象。
小米聲明的根本問(wèn)題，在于用"技術(shù)合規(guī)性敘述"替代"人文責(zé)任擔(dān)當(dāng)"。其策略暴露了新能源汽車行業(yè)的共性困境：
1. 智駕宣傳與責(zé)任承擔(dān)的割裂——過(guò)度渲染"智能"卻回避系統(tǒng)局限性；
2. 安全設(shè)計(jì)的用戶友好性缺失——將應(yīng)急功能認(rèn)知成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者；
3. 危機(jī)公關(guān)的價(jià)值觀錯(cuò)位——用數(shù)據(jù)披露對(duì)沖情感責(zé)任，忽視公共安全事件的特殊社會(huì)屬性。
當(dāng)企業(yè)用律師思維起草生命攸關(guān)的聲明時(shí)，已注定失去道德制高點(diǎn)。
4
更惡劣的是，死者家屬疑似遭遇封殺。
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
