8、2020年6月22日，最高人民法院裁定駁回發(fā)制品公司1、趙某、李某的再審申請(qǐng)。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

債權(quán)人某銀行應(yīng)否按照破產(chǎn)重整計(jì)劃放棄對(duì)保證人的追償？

最高人民法院裁判要點(diǎn)：

1、債權(quán)人某銀行既可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。

最高人民法院認(rèn)為，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利，二者之間并不存在沖突，債務(wù)人破產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的程序障礙。具體到本案，雖然債務(wù)人發(fā)制品公司1破產(chǎn)程序尚未終結(jié)，某銀行在申報(bào)了債權(quán)情況下又向連帶責(zé)任保證人主張保證責(zé)任并不違反法律規(guī)定。

2、已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人可通過申請(qǐng)轉(zhuǎn)付相應(yīng)清償份額實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。

最高人民法院認(rèn)為，雖然根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，在債權(quán)人已經(jīng)申報(bào)債權(quán)且保證人未清償債務(wù)的情況下，保證人不能以求償權(quán)申報(bào)債權(quán)。但《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法〔2018〕53號(hào))第三十一條規(guī)定，“破產(chǎn)程序終結(jié)前，已向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人，可以要求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)付已申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分。破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人就破產(chǎn)程序中未受清償部分要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，不得再向和解或重整后的債務(wù)人行使求償權(quán)?！睆脑摃?huì)議紀(jì)要的規(guī)定來看，已向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人，可通過申請(qǐng)轉(zhuǎn)付相應(yīng)清償份額的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，并非再審申請(qǐng)人所稱的其求償權(quán)或追償權(quán)已無法實(shí)現(xiàn)。

3、債權(quán)人在重整計(jì)劃中不得已減免債務(wù)人的部分債務(wù)、變更清償條件，保證人的責(zé)任不能相應(yīng)減輕。

最高人民法院認(rèn)為，如因債權(quán)人在重整計(jì)劃中不得已減免債務(wù)人的部分債務(wù)、變更清償條件，便相應(yīng)減輕保證人和其他連帶債務(wù)人的責(zé)任，這與設(shè)立擔(dān)保的宗旨相違背。重整計(jì)劃依法定多數(shù)同意即可通過，經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃對(duì)債務(wù)人和全體債權(quán)人，均有約束力。部分不同意的債權(quán)人也要受重整計(jì)劃約束，如其債權(quán)設(shè)有保證擔(dān)保，在他們不同意重整計(jì)劃的情況下將債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人的責(zé)任也隨之減免，不盡合理?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款規(guī)定：“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響”，即不因重整計(jì)劃中對(duì)債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額、清償條件的調(diào)整而受到影響，仍應(yīng)按照原有數(shù)額和條件進(jìn)行清償，該重整計(jì)劃的效力不及于債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，其不能以重整計(jì)劃來對(duì)抗債權(quán)人的權(quán)利主張。雖然本案《債權(quán)人重整計(jì)劃（草案）》規(guī)定：“債權(quán)人應(yīng)在重整計(jì)劃批準(zhǔn)生效后放棄對(duì)擔(dān)保人的追索……”，但該重整計(jì)劃草案經(jīng)人民法院審查后強(qiáng)制批準(zhǔn)，某銀行并未參與表決，且在許昌市中級(jí)人民法院(2015)許中法破字第5-28號(hào)民事裁定書中寫明了“經(jīng)本院審查發(fā)現(xiàn)，該重整計(jì)劃草案中的個(gè)別條款存在合法性爭(zhēng)議，但是并不能否定重整計(jì)劃草案的整體效力，對(duì)于上述個(gè)別條款應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和當(dāng)事人自愿原則在重整計(jì)劃執(zhí)行中予以處理?！?/p>

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，重整計(jì)劃的效力不及于債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，保證人不能以重整計(jì)劃來對(duì)抗債權(quán)人的權(quán)利主張。

案例來源：

《某銀行股份有限公司鄭州農(nóng)業(yè)路支行訴許昌某發(fā)制品股份有限公司等保證合同糾紛案》[案號(hào)：最高人民法院(2020)最高法民申1676號(hào)]。

實(shí)戰(zhàn)指南：

1、本期案例明確了債權(quán)人在主債務(wù)人的破產(chǎn)程序中對(duì)保證人、連帶債務(wù)人的權(quán)利。破產(chǎn)法規(guī)范的是破產(chǎn)債務(wù)人與債權(quán)人的破產(chǎn)法律關(guān)系，相對(duì)而言，債權(quán)人和保證人的保證合同屬于外部關(guān)系，除非破產(chǎn)法有特別規(guī)定，擔(dān)保人對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法律規(guī)定，不受破產(chǎn)法調(diào)整。根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響?！钡谝话倭阋粭l“和解債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受和解協(xié)議的影響”的規(guī)定，在破產(chǎn)重整或和解程序中，保證人的責(zé)任范圍不受主債務(wù)減少的影響。法律賦予債權(quán)人程序上的雙重救濟(jì)權(quán)，既參加破產(chǎn)，又追索保證人，二者之間并不存在沖突，債務(wù)人破產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的程序障礙。即不因重整計(jì)劃中對(duì)債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額、清償條件的調(diào)整而受到影響，仍應(yīng)按照原有數(shù)額和條件進(jìn)行清償。該重整計(jì)劃的效力不及于債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，其不能以重整計(jì)劃來對(duì)抗債權(quán)人的權(quán)利主張。

2、在此，我們建議債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)重整時(shí)，及時(shí)申報(bào)債權(quán)以保障自身權(quán)益，同時(shí)密切關(guān)注保證期間，在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，避免因怠于行使權(quán)利導(dǎo)致保證人免除保證責(zé)任。我們也建議保證人為他人提供連帶責(zé)任保證時(shí)，應(yīng)充分考慮債務(wù)人破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。即使債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，也不能當(dāng)然減免保證責(zé)任。如果在破產(chǎn)程序終結(jié)前，保證人已向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任，保證人可以要求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)付已申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分。

法律規(guī)定：

1、《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條：“經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，對(duì)債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力。債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報(bào)債權(quán)的，在重整計(jì)劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利；在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，可以按照重整計(jì)劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利。債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響。”

2、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十三條：“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)后又向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法予以支持。擔(dān)保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償；在債權(quán)人的債權(quán)未獲全部清償前，擔(dān)保人不得代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權(quán)就債權(quán)人通過破產(chǎn)分配和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)等方式獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)請(qǐng)求債權(quán)人返還。債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中未獲全部清償，請(qǐng)求擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，向和解協(xié)議或者重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后的債務(wù)人追償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С??！保ū景高m用的是2000年12月13日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十四條）

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響。

案例一：《王鋼、趙見栓民間借貸糾紛案》[最高人民法院(2023)最高法民終207號(hào)]

最高人民法院認(rèn)為，王鋼再審申請(qǐng)主張，經(jīng)人民法院批準(zhǔn)的重整計(jì)劃系對(duì)《借款合同》的變更，該變更未通知保證人，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款規(guī)定：“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響?！备鶕?jù)前述法律規(guī)定，債權(quán)人金玉萍對(duì)債務(wù)人恒源發(fā)公司的保證人王鋼所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃影響。王鋼的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。

2、根據(jù)保證合同約定，即使債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)和解或重整中作出債務(wù)減免，保證人仍須對(duì)債權(quán)人未獲清償部分承擔(dān)全額保證責(zé)任，不得以和解協(xié)議或重整計(jì)劃抗辯。

案例二：《泰邦某有限公司、黎某某等保證合同糾紛案》[最高人民法院(2023)最高法民終207號(hào)]

最高人民法院認(rèn)為，案涉《保證合同》《個(gè)人保證合同》均在第九條第（六）款第二項(xiàng)中約定，在債務(wù)人破產(chǎn)程序中，如果債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成和解協(xié)議，或者同意重整計(jì)劃，本合同項(xiàng)下債權(quán)人的權(quán)利不因和解協(xié)議或重整計(jì)劃而受到損害，保證人的保證責(zé)任不予以減免；保證人不得以和解協(xié)議、重整計(jì)劃規(guī)定的條件對(duì)抗債權(quán)人的權(quán)利主張；債權(quán)人在和解協(xié)議、重整計(jì)劃中對(duì)債務(wù)人作出讓步而未能獲得清償?shù)膫鶛?quán)部分，仍有權(quán)要求保證人繼續(xù)予以清償。因此，即便資陽某行在《和解協(xié)議》中對(duì)甲公司公司作出了部分債務(wù)減免，某公司、黎某某、梁某某作為保證人，仍應(yīng)依約承擔(dān)保證責(zé)任。

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。在民事?lián)I(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師長(zhǎng)期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師根據(jù)長(zhǎng)期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師辦理多件大額擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項(xiàng)目方面，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)深耕知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對(duì)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。李營(yíng)營(yíng)律師代理的多起知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件獲得判決的勝訴結(jié)果，代理多起客戶作為原告成功爭(zhēng)取法院3倍懲罰性賠償，代理客戶成功取得2.02億元賠償金額（該案是我國(guó)目前商業(yè)秘密案件中判賠金額最高的商業(yè)秘密民事案件，超過此前判賠金額最高的香蘭素案件1.59億元）代理的多起被告客戶成功爭(zhēng)取法院判定不構(gòu)成侵權(quán)、成功解封全部查封的勝訴結(jié)果，代理多起被害企業(yè)成功啟動(dòng)刑事立案、刑事追訴、成功爭(zhēng)取犯罪分子得到刑事處罰結(jié)果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業(yè)秘密犯罪刑事案件也取得了無罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。2023年，李營(yíng)營(yíng)律師代理的商業(yè)秘密民事案件入選某高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)白皮書。2024年4月，李營(yíng)營(yíng)律師全程代理的商業(yè)秘密民事案件被最高人民法院評(píng)為典型案例。2024年4月，李營(yíng)營(yíng)律師全程代理的另一起商業(yè)秘密民事案件（代理原告）被某省高級(jí)人民法院評(píng)為省內(nèi)唯一一件判賠額最高的案件。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師在商業(yè)秘密體系建設(shè)領(lǐng)域，也具有豐富的項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)。協(xié)助多家企業(yè)客戶完成企業(yè)商業(yè)秘密保密體系運(yùn)行情況的法律盡職調(diào)查，成功為多家企業(yè)客戶建設(shè)完善的商業(yè)秘密保密體系。在民商事爭(zhēng)議解決領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師主辦大量重大疑難復(fù)雜案件，多次成功爭(zhēng)取法院支持客戶訴訟請(qǐng)求、二審改判等結(jié)果，得到眾多客戶的一致好評(píng)和肯定。在保全與執(zhí)行領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師主辦了大量難度較大的執(zhí)行案件，例如：疫情封控期間，在一周內(nèi)代理客戶保全被告數(shù)億現(xiàn)金；代理客戶成功撤銷法院凍結(jié)企業(yè)工商信息；代理客戶成功撤銷法院已經(jīng)完成的拍賣行為；代理客戶成功阻擋申請(qǐng)執(zhí)行人拍賣土地、廠房，最終爭(zhēng)取執(zhí)行和解的圓滿效果。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。

AD：

鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。