10、2016年5月5日，最高人民法院裁定駁回瑞城公司的再審申請(qǐng)。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

余華銓支付利息的行為能否視為債權(quán)人向瑞城公司主張保證責(zé)任。

最高人民法院裁判要點(diǎn)：

1、余華銓在《還款承諾書》上簽字應(yīng)視為瑞城公司的意思表示，公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任。

最高人民法院認(rèn)為，瑞城公司稱，2011年11月22日，其股東結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，公司股東會(huì)于2012年1月10日作出過股東會(huì)決議，明確法定代表人在沒有股東會(huì)一致決議的情況下，對(duì)外簽字屬個(gè)人行為。但瑞城公司未提供相應(yīng)證據(jù)，且該決議只是其內(nèi)部文件，并不具有對(duì)外效力，不能據(jù)此否定余華銓作為法定代表人對(duì)外代表瑞城公司的效力。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，直到2013年4月19日，瑞城公司法定代表人才由余華銓變更為姚金渠，余華銓亦不再為公司股東。但在此之前，余華銓代表瑞城公司處理本案借款保證事務(wù)的身份是持續(xù)和一貫的，沒有證據(jù)證明余華銓與債權(quán)人惡意串通或者債權(quán)人明知余華銓已經(jīng)無權(quán)處理該事務(wù)。因此，余華銓在2012年3月5日《還款承諾書》上的簽字應(yīng)當(dāng)視為瑞城公司的意思表示，瑞城公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2、《還款承諾書》直接確認(rèn)了承諾人的還款義務(wù)，未區(qū)分主債務(wù)人和保證人責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定各承諾人與債權(quán)人形成了新的債務(wù)履行協(xié)議，再次確認(rèn)了保證人的還款責(zé)任。

最高人民法院認(rèn)為，本案《還款承諾書》不同于一般的催款通知書。合同的訂立需要經(jīng)過邀約和承諾，承諾是針對(duì)要約內(nèi)容的確認(rèn)。本案《還款承諾書》直接確認(rèn)了承諾人的還款義務(wù)，且并未區(qū)分主債務(wù)人和保證人的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定各“承諾人”共同與債權(quán)人形成了新的債務(wù)履行協(xié)議，從而在各保證人原本所承擔(dān)的連帶保證責(zé)任的基礎(chǔ)上，再次確認(rèn)了保證人的還款責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》適用對(duì)象是債權(quán)人的催款通知書，目的在于防止將保證人單純的簽字收到催款通知書的行為認(rèn)定為新的承諾。本案《還款承諾書》不同于催款通知書，不適用上述批復(fù)，不能以該批復(fù)否定《還款承諾書》所確定的法律責(zé)任。

3、余華銓支付利息的行為，應(yīng)認(rèn)定為瑞城公司自動(dòng)履行保證義務(wù)，該行為被債權(quán)人接受，達(dá)到了債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的法律效果。

最高人民法院認(rèn)為，余華銓在借款后至2013年2月5日持續(xù)從自己的賬戶向債權(quán)人高山、董文新支付利息的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為瑞城公司在自動(dòng)履行保證義務(wù)。瑞城公司的自動(dòng)履行行為業(yè)已為債權(quán)人高山、董文新所接受，實(shí)際上已經(jīng)達(dá)到了債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的法律效果。在此情況下，債務(wù)持續(xù)履行行為本身就足以表明債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人有無口頭或書面表示形式，并非所問。

4、高山、董文新提起訴訟，要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任并未超過兩年訴訟時(shí)效。最高人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。”鑒于當(dāng)事人在法定保證期間屆滿后仍持續(xù)履行債務(wù)，訴訟時(shí)效應(yīng)適用民法通則第一百三十七條的規(guī)定，從瑞城公司最后一次支付利息時(shí)間即2013年2月5日起計(jì)算訴訟時(shí)效。本案主債務(wù)屆滿之日為2011年7月18日，其后六個(gè)月即為2012年1月18日。即便依照上述司法解釋，訴訟時(shí)效也應(yīng)當(dāng)是在2012年1月18日前，瑞城公司最后一次支付利息之日起算，即不可能早于2011年7月18日。因此，高山、董文新于2013年5月6日提起訴訟，要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任并未超過兩年訴訟時(shí)效。

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，余華銓支付利息的行為可以視為債權(quán)人已向保證人主張保證責(zé)任，之后債權(quán)人提起訴訟也并未超過訴訟時(shí)效。因此，最高人民法院裁定駁回了瑞城公司的再審申請(qǐng)。

案例來源：

《三明市瑞城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴高山等民間借貸糾紛案》[案號(hào)：最高人民法院(2016)最高法民申621號(hào)]。

實(shí)戰(zhàn)指南：

1、保證人自動(dòng)履行債務(wù)行為能夠起到債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的法律效果，即不能免除保證責(zé)任。法律設(shè)定保證期間制度在于平衡當(dāng)事人之間的利益，一方面合理限制保證人的責(zé)任，從而避免保證人無限期地承擔(dān)責(zé)任，另一方面?zhèn)鶛?quán)人也只能在保證期間內(nèi)請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本期最高人民法院的案例明確了以下兩方面法律和司法解釋未直接規(guī)定的內(nèi)容：第一，債權(quán)人雖未明確要求瑞城公司承擔(dān)保證責(zé)任，但余某在保證期間代表瑞城公司主動(dòng)向債權(quán)人支付利息，實(shí)為保證人同意履行保證責(zé)任。舉輕明重，保證人的上述行為足以實(shí)現(xiàn)高某、董某要求瑞城公司承擔(dān)保證責(zé)任的法律效果，即瑞城公司不能因此主張保證期間的經(jīng)過，免除其保證責(zé)任。第二，根據(jù)約定，瑞城公司保證擔(dān)保范圍為兩筆各2000萬本金及其利息、違約金等，利息與本金為同一筆債務(wù)，故瑞城公司支付利息為部分履行義務(wù)，其法律效果范圍涵蓋對(duì)全部債權(quán)保證責(zé)任的主張。

2、如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)未主動(dòng)向保證人主張權(quán)利，且保證人也未主動(dòng)作出承諾或履行義務(wù)的，保證責(zé)任免除。在此，我們建議債權(quán)人還是應(yīng)該積極地在保證期間內(nèi)及時(shí)向保證人主張權(quán)利，并留存下主張權(quán)利的相應(yīng)證據(jù)，避免因?yàn)椤疤稍跈?quán)利上睡覺”而喪失可得利益。需要注意的是，本期案例涉及到的是連帶保證，如果是一般保證，債權(quán)人必須以訴訟或者仲裁的方式，在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)責(zé)任。

法律規(guī)定：

《民法典》第六百九十四條第二款：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效?！保ū景高m用的是2000年12月13日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款）

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、保證人自行認(rèn)諾愿意承擔(dān)保證責(zé)任的（保證人自愿履行的行為實(shí)際上已達(dá)到債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的法律效果），可以產(chǎn)生解除保證期間、開始計(jì)算訴訟時(shí)效的法律效果。

案例一：《黃曉暉、楊秋榮民間借貸糾紛案》[佛山市中級(jí)人民法院(2018)粵06民終8085號(hào)]

佛山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案中，楊寶燕在2013年12月28日至2017年4月28日期間多次向黃曉暉支付借款利息，根據(jù)具體的支付時(shí)間，可以認(rèn)定楊寶燕作為保證人在保證期間屆滿之前自愿清償借款債務(wù)，實(shí)際上已達(dá)到債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的法律效果，故楊寶燕不能以黃曉暉未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利為由而免除保證責(zé)任。

2、保證人在保證期間屆滿后部分還款的行為，由于此時(shí)保證期間已經(jīng)經(jīng)過，保證人與債權(quán)人未就債務(wù)達(dá)成新的保證合同，保證人免責(zé)。

案例二：《朝陽(yáng)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、陳忠仁金融借款合同糾紛案》[遼寧省朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2021)遼13民終365號(hào)]

朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，在合同約定的保證期間債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。故本案杜寶東不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。杜寶東雖于2019年6月29日償還借款30,000元，但此時(shí)保證期間已經(jīng)經(jīng)過，杜寶東與朝陽(yáng)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社未就案涉?zhèn)鶆?wù)達(dá)成新的保證合同。故朝陽(yáng)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社要求杜寶東承擔(dān)保證責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。

AD：

鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。