齊魯晚報·齊魯壹點(diǎn) 張子慧
4月16日，山西省大同市中級人民法院依法對上訴人席某某強(qiáng)奸案公開宣判。
二審法院審理查明，2023年1月30日，上訴人席某某與被害人經(jīng)當(dāng)?shù)鼗榻闄C(jī)構(gòu)介紹認(rèn)識后確定戀愛關(guān)系；5月1日，雙方訂立婚約；5月2日下午，席某某不顧被害人反抗，強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系。山西省陽高縣人民法院一審以強(qiáng)奸罪判處席某某有期徒刑三年。判后席某某提出上訴。
二審法院認(rèn)為，上訴人席某某違背被害人意志，強(qiáng)行與之發(fā)生性關(guān)系的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。一審法院考慮到席某某與被害人屬戀愛關(guān)系，且在被害人一方報警后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知，席某某主動到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，故酌定對其從輕處罰，量刑適當(dāng)。綜上，裁定駁回上訴，維持原判。
同日，本案所涉婚約財產(chǎn)糾紛案二審宣判。二審法院審理查明，一審法院立案前，女方已將10萬元彩禮款及兩枚戒指退至婚介機(jī)構(gòu)，婚介機(jī)構(gòu)通知男方領(lǐng)取，男方拒不領(lǐng)取，一審法院判決駁回男方關(guān)于返還婚約財物的訴訟請求。二審期間，法院為做到案結(jié)事了，通知保管方將彩禮款及戒指送至法院，男方仍不領(lǐng)取。二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故判決駁回上訴，維持原判。
該案引發(fā)社會對婚戀關(guān)系法律邊界、性同意認(rèn)定及司法裁量標(biāo)準(zhǔn)的廣泛討論。對此，齊魯晚報·齊魯壹點(diǎn)記者采訪專業(yè)律師進(jìn)行了深入解讀。
刑法判定：強(qiáng)奸罪認(rèn)定聚焦女方意志與證據(jù)鏈條完整性
北京煒衡（煙臺）律師事務(wù)所周駿律師指出，在刑法中，判定強(qiáng)奸罪的關(guān)鍵在于性行為是否違背女方意志。一審判決明確表明，性同意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并非僅以生理損傷為依據(jù)。醫(yī)學(xué)檢查顯示的“處女膜完整”與強(qiáng)奸罪是否成立并無必然聯(lián)系，刑法重點(diǎn)關(guān)注的是性行為發(fā)生時是否違背了女方的主觀意志。此次二審維持原判，明確了婚姻承諾不構(gòu)成性同意的法律界限。
本案中，女方明確拒絕婚前性行為，現(xiàn)場留存的呼救錄音、監(jiān)控中的拖拽畫面以及事后女方即時報警等一系列證據(jù)，共同構(gòu)成了完整的“強(qiáng)制手段”證據(jù)鏈，完全符合《刑事訴訟法》第55條中“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。針對辯方提出的“無DNA匹配”質(zhì)疑，周駿解釋稱，這一情況僅表明性行為過程中可能未發(fā)生體液交換，但并不能否定暴力控制行為的實(shí)際存在。法律不應(yīng)將身體明顯損傷作為證明性侵的必要條件。
周駿認(rèn)為，未來，司法機(jī)關(guān)在審理性侵案件時，應(yīng)更加注重對“即時反抗證據(jù)”（如呼救錄音、暴力拖拽等）的審查，而非過度依賴生理損傷結(jié)果，從而避免陷入“無傷即無罪”的取證誤區(qū)。此外，本案的裁判思路可為類似案件提供參考，尤其應(yīng)關(guān)注暴力控制、心理脅迫等“非典型強(qiáng)制手段”的認(rèn)定，進(jìn)一步拓寬性自主權(quán)的司法保護(hù)邊界。
山東滸源律師事務(wù)所律師楊敏認(rèn)同這一觀點(diǎn)。她表示，山西訂婚案二審維持原判，其法律、社會及輿論影響遠(yuǎn)超案件本身。從法律邏輯來看，強(qiáng)奸罪認(rèn)定的核心始終是是否違背婦女意志。本案中，女方對婚前性行為明確拒絕，其身上的傷痕、現(xiàn)場被破壞的痕跡、監(jiān)控中的拖拽畫面及女方的拒絕陳述等，形成了完整的證據(jù)鏈，有力支持了違背女方意志的判斷。司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照《刑法》第236條的規(guī)定，全面審查證據(jù)，排除合理懷疑，在復(fù)雜的兩性關(guān)系背景下準(zhǔn)確適用法律，彰顯了法律邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性與公正性。
觀念革新：打破傳統(tǒng)婚俗誤區(qū)，重塑性別平等與性自主權(quán)認(rèn)知
周駿表示，二審維持原判明確了“婚姻承諾不等同于性許可”。本案中，男方企圖將“訂婚”作為獲取性關(guān)系的籌碼，把彩禮和房產(chǎn)承諾錯誤地異化為換取性關(guān)系的條件，而判決結(jié)果是對這種“婚姻關(guān)系中的權(quán)力失衡”的有力糾正。此案在縣域熟人社會環(huán)境下具有標(biāo)桿意義，有助于推動男性尊重女性的階段性意愿，遏制“訂婚即代表性同意”的陋習(xí)。若因證據(jù)的局部爭議否定整體證據(jù)鏈，可能變相縱容“以婚俗為名實(shí)施性侵”的行為。
楊敏指出，從社會價值層面看，本案是傳統(tǒng)婚俗觀念與現(xiàn)代法治理念激烈碰撞的典型案例。傳統(tǒng)觀念中，“訂婚即準(zhǔn)婚姻”的認(rèn)知及彩禮被錯誤視為女方“性同意”的默示條件，可能模糊性自主權(quán)的邊界，與現(xiàn)代法治理念相沖突。現(xiàn)代法治理念強(qiáng)調(diào)“婚姻自由”及“性同意不可推定”。此案的判決進(jìn)一步強(qiáng)化了對個體性自主權(quán)的尊重，推動性別平等理念深入人心，同時促使社會重新審視彩禮習(xí)俗，引導(dǎo)其回歸情感表達(dá)的本質(zhì)，避免淪為物質(zhì)交易的工具。
司法應(yīng)對：堅(jiān)守法律底線，平衡輿論監(jiān)督與司法公正關(guān)系
楊敏表示，案件曝光后，“彩禮與性同意”“騙婚質(zhì)疑”等話題持續(xù)發(fā)酵，形成多元復(fù)雜的輿論場。輿論監(jiān)督既促進(jìn)司法公開透明，也給司法機(jī)關(guān)帶來壓力，需在兩者間尋求平衡。一審判決后，男方家屬控訴12名辦案人員玩忽職守，對司法公信力構(gòu)成嚴(yán)峻考驗(yàn)。她認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)必須堅(jiān)守法律底線，依靠充分證據(jù)、嚴(yán)謹(jǐn)論證及詳實(shí)說理作出判決，才能維護(hù)司法權(quán)威，贏得公眾信任。
周駿坦言，輿論場有時將“醫(yī)學(xué)矛盾”過度渲染為司法黑幕，卻忽略證據(jù)收集過程的合法性——本案中的呼救錄音、拖拽監(jiān)控等證據(jù)均通過法定程序固定。只有澄清所謂“程序漏洞”等偽命題，才能打破“司法迎合民意”的不良循環(huán)。本案中，司法機(jī)關(guān)展現(xiàn)出定力：當(dāng)醫(yī)學(xué)結(jié)果與直接證據(jù)沖突時，法院優(yōu)先采信指向“違背女方意志”的客觀事實(shí)證據(jù)（如控制手機(jī)、暴力拖拽等行為證據(jù)），而非屈從于“完美受害者”等輿論綁架。真正的司法公信力源自對法律邏輯的堅(jiān)定遵循，而非對碎片化輿情的功利性妥協(xié)。
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請第一時間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
