近日，重慶市高級(jí)人民法院發(fā)布了“重慶法院2024年度商事審判十大典型案例”，涉及普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛、證券虛假陳述責(zé)任糾紛、保險(xiǎn)合同糾紛、營業(yè)信托糾紛、買賣合同糾紛、服務(wù)合同糾紛、侵權(quán)人撤銷權(quán)糾紛、股東資格確認(rèn)糾紛等。
老人養(yǎng)老公司突發(fā)疾病離世
養(yǎng)老公司被判賠償
2022年12月18日，某養(yǎng)老公司（甲方）與王某（乙方）、王某之妻游某（丙方）簽訂《養(yǎng)老服務(wù)合同》。
合同約定，為了乙方的健康和安全，在乙方出現(xiàn)緊急情況時(shí)，有權(quán)在通知丙方的同時(shí)，采取必要的處置措施，包括但不限于轉(zhuǎn)送醫(yī)療機(jī)構(gòu)，由此產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方或丙方承擔(dān)；在突發(fā)疾病的情況下有權(quán)獲得及時(shí)、必要的醫(yī)療幫助；乙方在入住期間突發(fā)疾病或身體傷害事故，甲方應(yīng)及時(shí)通知丙方，如需到醫(yī)療機(jī)構(gòu)急救，在丙方不能前往甲方時(shí)甲方應(yīng)派人陪送至醫(yī)療機(jī)構(gòu)。甲方不能及時(shí)聯(lián)系上丙方的，甲方有權(quán)自行采取措施（并約定以通知120急救為唯一措施）先行將乙方送外就醫(yī)，產(chǎn)生的一切費(fèi)用由乙方和丙方承擔(dān)；甲方特別告知乙方或丙方，發(fā)生下列情況，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任：乙方因病需要就醫(yī)時(shí)，丙方在接到甲方通知后應(yīng)及時(shí)配合甲方處理相關(guān)事宜，因丙方不到場(chǎng)致使乙方得不到及時(shí)搶救而發(fā)生意外的。
同年12月26日上午，王某在養(yǎng)老公司突發(fā)疾病，養(yǎng)老公司工作人員電話通知游某。游某要求等待其到來后再做處理。
然而，等游某到達(dá)養(yǎng)老公司處時(shí)王某已死亡。王某子女王某艷、王某輝認(rèn)為，養(yǎng)老公司未撥打120醫(yī)療救護(hù)電話，致王某死亡，構(gòu)成違約，遂訴至法院，請(qǐng)求判令養(yǎng)老公司賠償因王某死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用。
經(jīng)過一審、二審。重慶市第三中級(jí)人民法院在二審時(shí)認(rèn)為，養(yǎng)老公司在通知家屬后即履行了合同約定的義務(wù)與養(yǎng)老機(jī)構(gòu)負(fù)有法定緊急救助義務(wù)的立法精神相悖，亦違背生命至上、誠信友善的公序良俗，應(yīng)認(rèn)定為無效。
從合同其他條款內(nèi)容來看，養(yǎng)老公司對(duì)王某負(fù)有約定的救助義務(wù)，能夠采取而未采取撥打120等合理方式保證王某獲得必要的醫(yī)療救助，客觀上延誤了王某救治的時(shí)機(jī)。其怠于履行法定和約定的緊急救助義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)與其違約行為相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。結(jié)合王某的身體狀況、養(yǎng)老公司的實(shí)際規(guī)模以及收取的服務(wù)費(fèi)金額、違約的具體情形等因素，判決由養(yǎng)老公司向王某艷、王某輝支付違約賠償金2萬元。
典型意義：
本案中，人民法院以認(rèn)定養(yǎng)老機(jī)構(gòu)負(fù)有緊急救助義務(wù)為切入點(diǎn)，以生命至上、誠信友善為原則，認(rèn)定養(yǎng)老機(jī)構(gòu)僅向突發(fā)疾病服務(wù)對(duì)象家屬履行通知義務(wù)即免責(zé)的條款因違反公序良俗而無效；并確立了養(yǎng)老機(jī)構(gòu)未采取合理方式保證服務(wù)對(duì)象獲得必要的醫(yī)療救助，違反法定和合同約定的緊急救助義務(wù)，應(yīng)對(duì)服務(wù)對(duì)象的損害后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的裁判規(guī)則。
本案充分發(fā)揮了司法裁判在商業(yè)養(yǎng)老領(lǐng)域中對(duì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的行為規(guī)范和價(jià)值指引作用，大力弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，有利于引導(dǎo)全社會(huì)形成敬老愛老、救死扶傷的良好風(fēng)氣。
買的新車合格證被質(zhì)押在銀行
28名車主告上法院維權(quán)
2023年11月22日，重慶某汽車銷售公司與上海某銀行簽訂《動(dòng)產(chǎn)最高額質(zhì)押合同》，約定以該汽車銷售公司在上海某銀行融資項(xiàng)下所有庫存車輛及其合格證作為質(zhì)押擔(dān)保。銀行另委托某咨詢管理公司對(duì)相關(guān)車輛及其合格證進(jìn)行動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管。
去年4月至7月，王某等28名消費(fèi)者與重慶某汽車銷售公司簽訂《定車合同》。合同簽訂后，28名消費(fèi)者按照約定支付了購車款，汽車銷售公司交付車輛并開具發(fā)票。
然而，車輛交付后，因涉案車輛的合格證被銀行占有監(jiān)管，導(dǎo)致王某等28名車主無法辦理機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記，車輛無法上路行駛。
隨后，王某等28人告上了萬州區(qū)人民法院，要求重慶某汽車銷售公司和上海某銀行返還汽車合格證。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某等人自車輛交付時(shí)一并取得車輛及其合格證的所有權(quán)。經(jīng)查，案涉車輛未實(shí)際移轉(zhuǎn)占有控制，案涉車輛質(zhì)權(quán)未設(shè)立。而銀行雖基于合同關(guān)系占有汽車合格證，但僅占有汽車合格證不構(gòu)成對(duì)車輛的質(zhì)押擔(dān)保。
王某等人在購車時(shí)，并不知曉上海某銀行占有汽車合格證，汽車銷售公司亦未披露該事實(shí)，王某等人已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，屬于善意第三人，銀行對(duì)汽車合格證的占有未經(jīng)公示不能對(duì)抗善意第三人。
為此，判令上海某銀行向王某等人返還汽車合格證原件，并由重慶某汽車銷售公司協(xié)助辦理車輛注冊(cè)登記。
判決生效后，承辦法官主動(dòng)與當(dāng)事人聯(lián)系進(jìn)行判后答疑，并協(xié)調(diào)組織28名車主和上海某銀行到庭集中交付汽車合格證，促使生效裁判得到主動(dòng)履行。
典型意義：
本案中，人民法院破除消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)間無合同關(guān)系的藩籬，確立“金融機(jī)構(gòu)的占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)不能對(duì)抗汽車合格證上的返還原物請(qǐng)求權(quán)”的裁判規(guī)則，對(duì)類案審理具有參考意義。
同時(shí)，該案辦理過程中嚴(yán)格貫徹立審執(zhí)協(xié)調(diào)配合工作機(jī)制，通過“合并審理 示范判決 執(zhí)前化解”方式迅速兌現(xiàn)裁判結(jié)果，避免產(chǎn)生大量執(zhí)行案件，為創(chuàng)新高效實(shí)質(zhì)化解群體糾紛模式，踐行“如我在訴”的現(xiàn)代化司法服務(wù)理念提供了良好的示范。
上游新聞?dòng)浾?徐勤
編輯：饒治美責(zé)編：林祺,張松濤 審核：阮鵬程
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
