周一一大早，外賣平臺江湖就熱鬧了起來。
商戰的殘酷性即在于一招不慎就能決定企業生死。在最新的這一輪外賣平臺大戰中，京東是一個新入局者，它的取態一定是進攻性的、訴諸道德的，美團的取態則是守勢的、防備性的。
不過，從兩家最新的戰法來說，為了畢其功于一役，越位的動作頻頻，其意自在昭然：把水攪渾。
先來看京東4月21日一早以“京東黑板報”微信公眾號發布的文章《致全體外賣騎手兄弟們的公開信》。
文章一開頭用語即來勢洶洶：“近期，有競對平臺再次玩起‘二選一’游戲，強迫各位騎手不能接京東平臺的秒送訂單，如有違反，會采取封殺措施。”
此段開篇之后就開始了自己的“同情”、“譴責”云云，還以排比段的形式洋洋灑灑抒發著所謂與“某平臺”不共戴天之情。在此篇文章中，京東居然連“望你們好自為之！早日回頭是岸！”這樣的話都用上了。
商業競爭，訴諸道德，不如訴諸產品質量、服務的比拼。訴諸道德，背后一定隱藏著其他目的。
京東的上述所有道德批判都建立在“近期，有競對平臺再次玩起‘二選一’游戲，強迫各位騎手不能接京東平臺的秒送訂單”這一“事實”基礎上，但這是“事實”嗎？
起碼到目前為止，沒有任何國家反壟斷部門公開確認了有外賣平臺玩起“二選一”游戲。京東可以向有關反壟斷部門舉報，也可以公開自己掌握的信息，而不應該公開以“有競對平臺”這樣模糊的表述來訴諸道德譴責。要相信網民的判斷能力，而不是替網民判斷。
京東為何不點名？不點名是否是為了規避責任？競對平臺到底是哪個平臺？
在這場外賣平臺商戰中，美團是守勢，也是生死之戰。
所以當近期有自媒體出現“美團封殺騎手去某平臺跑單”“不要去跑某平臺，查到就是永久封號”等內容時，它必然是緊張的，并且堅決否定的。
4月19日晚，美團官方微信公眾號“小團有話說”以《安徽一騎手造謠“去其他平臺跑單會被美團永久封號”，已被處罰》為題發表文章。文章稱，在相關聊天截圖流傳出來后，小團第一時間與公司相關部門的同事核實，發現該截圖中一名謠言傳播者，是安徽省合肥市蜀山區外賣騎手曹某。曹某自述是從其他群里看到“樂跑、樂跑遠騎手私自跑某平臺，美團會永久封號處理”的謠言，覺得好玩，就在樂跑騎手群內轉發。按照《網約配送員協議》及騎手App中的秩序保障規則，編造、散播虛假信息或誤導性信息，影響公共秩序，均屬違規行為，平臺已與其溝通澄清，并依照協議進行處理。
在初看該文標題的時候，我以為警方或者網絡管理部門已經對這一自媒體言論做出了認定，但看文章正文才發現“安徽一騎手造謠”這一定性是美團平臺自己的認定。
美團急于澄清的緊迫感于此也可見一斑。
在有關部門的“認定”和“確認”需要足夠的時間才能做出的時候，為了自身的商業利益，京東和美團都毫無例外地選擇了共同的商戰戰法——把水攪渾。
在“被攪渾的水”里面，真實的問題被掩蓋了：
——到底有沒有平臺在搞“二選一”？
——說“去其他平臺跑單會被美團永久封號”的外賣小哥有沒有造謠？
——“你可以十幾年不為任何一名騎手繳納五險一金；你可以用強大的算法對騎手極盡壓榨之能事；你可以長期對騎手事故率超過快遞小哥三倍以上的安全問題置若罔聞；你可以在約60%以上門店都不賺錢的餐飲行業賺取千億利潤，絲毫不顧餐飲從業者的艱辛和掙扎；你還可以在超過40%毛利的幽靈外賣暴利驅使下，縱容和鼓勵幽靈外賣大行其道，絲毫不顧忌消費者的食品安全……”的指控有沒有依據？
這些“事實”并非不言自明。
在“被攪渾的水”里面，主流媒體一定要多問一些真實的問題，而不是有聞必錄，更不能拉偏架。
不妨讓子彈飛一會兒。
（作者陳良飛系澎湃新聞政治新聞部總監、港澳臺新聞部總監，高級記者）
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯系我們修改或刪除，多謝。
