最高法院：建設(shè)工程合同糾紛中，如何認(rèn)定合伙人的責(zé)任？
合伙人簽署投資合作協(xié)議，約定共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)案涉工程，應(yīng)對(duì)該工程產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。
閱讀提示：
在建設(shè)工程合同糾紛中，如何認(rèn)定借用資質(zhì)情形下實(shí)際施工人的身份以及合伙人的責(zé)任？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專(zhuān)注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的建設(shè)工程合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類(lèi)似案件的思路。
裁判要旨：
對(duì)于工程款支付主體的認(rèn)定，若存在多主體通過(guò)投資合作協(xié)議形成合伙經(jīng)營(yíng)關(guān)系，約定共同出資、分工管理、共享利潤(rùn)并實(shí)際參與工程實(shí)施的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成個(gè)人合伙法律關(guān)系。合伙人對(duì)合伙債務(wù)應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。發(fā)包方企業(yè)未被合伙體有效代理且未實(shí)際參與合同履行的，不承擔(dān)工程款支付義務(wù)。
案件簡(jiǎn)介：
1、2016年，余某、孟某借用寶通公司資質(zhì)，與七冶貴龍公司雙龍物流商貿(mào)城二期場(chǎng)平項(xiàng)目部簽訂《分包協(xié)議書(shū)》，約定參與案涉工程施工，提供勞務(wù)。姚某、付某、譚某簽訂《投資合作協(xié)議》，約定共同成立項(xiàng)目合作經(jīng)營(yíng)體投資建設(shè)貴州雙龍物流商貿(mào)城場(chǎng)平工程，明確了投資比例、權(quán)利義務(wù)等。
2、之后，余某、孟某完成案涉工程的施工并交付，雙龍魯一公司部分投入使用。姚某僅向余某、孟某支付部分工程款，余某、孟某向法院提起訴訟，要求姚某、付某、譚某支付剩余工程款。
3、2023年，貴州省高級(jí)人民法院二審民事判決姚某、付某、譚某向余某、孟某支付工程款及利息。付某不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
4、2024年4月12日，最高人民法院裁定駁回付某的再審申請(qǐng)。
案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
付某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任？
最高人民法院裁判要點(diǎn)：
1、實(shí)際投入資金、組織施工并與發(fā)包方形成事實(shí)履行關(guān)系的，應(yīng)認(rèn)定為實(shí)際施工人。
最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)一、二審查明事實(shí)，余某、孟某系借用寶通公司的資質(zhì)與七冶貴龍公司雙龍物流商貿(mào)城二期場(chǎng)平項(xiàng)目部簽訂《分包協(xié)議書(shū)》。《分包協(xié)議書(shū)》雖因余某、孟某借用資質(zhì)而無(wú)效，但結(jié)合余某、孟某提交的施工資料等證據(jù)，以及姚某認(rèn)可在施工過(guò)程中是余某、孟某與其對(duì)接，并自認(rèn)其存在向孟某付工程款的事實(shí)，二審判決認(rèn)定余某、孟某系實(shí)際施工人，并無(wú)不當(dāng)。
2、付某、譚某、姚某三人共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)案涉工程，應(yīng)對(duì)該工程產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。
最高人民法院認(rèn)為，姚某、付某、譚某簽訂《投資合作協(xié)議》約定，三人共同成立“項(xiàng)目合作經(jīng)營(yíng)體”投資建設(shè)貴州雙龍物流商貿(mào)城場(chǎng)平工程，并明確了各方的投資比例、權(quán)利義務(wù)、利潤(rùn)分享及虧損分擔(dān)，其中，姚某負(fù)責(zé)對(duì)合作經(jīng)營(yíng)體所承建項(xiàng)目的甲方以及對(duì)外部進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，付某負(fù)責(zé)監(jiān)督合作經(jīng)營(yíng)體的財(cái)務(wù)管理，譚某負(fù)責(zé)對(duì)合作經(jīng)營(yíng)體的施工管理。結(jié)合付某在《投資合作協(xié)議》簽訂前支付5000000元投資款，在《投資合作協(xié)議》簽訂后又通過(guò)承兌匯票和轉(zhuǎn)賬支付的方式支付5000000元投資款，譚某在付某支付投資款的承兌匯票簽收單中作為簽收人簽字，以及與譚某關(guān)系密切的案外人周某以七冶貴龍公司雙龍物流商貿(mào)城二期場(chǎng)平項(xiàng)目部委托代理人的身份與余某、孟某簽訂《分包協(xié)議書(shū)》等事實(shí)，二審判決認(rèn)定付某、譚某、姚某三人在《投資合作協(xié)議》簽署前已經(jīng)達(dá)成了投資合作意向，三人共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)案涉工程，應(yīng)對(duì)該工程產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，并無(wú)不妥。
3、七冶貴龍公司不是《投資合作協(xié)議》和《分包協(xié)議書(shū)》的合同當(dāng)事人，案涉工程工程款的支付主體為姚某、付某、譚某。
最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《投資合作協(xié)議》的約定，姚某、付某、譚某投資組建七冶貴龍公司雙龍物流商貿(mào)城二期場(chǎng)平項(xiàng)目部負(fù)責(zé)案涉工程的施工建設(shè)；七冶貴龍公司收到付某、譚某及姚某交來(lái)的保證金后，交付給雙龍魯一公司，后雙龍魯一公司將保證金退還給七冶貴龍公司，七冶貴龍公司又根據(jù)譚某、姚某的申請(qǐng)，將保證金作為工程款支付；姚某既不是七冶貴龍公司的法定代表人，也不是控股股東，付某亦未提交證據(jù)證明姚某系七冶貴龍公司的實(shí)際控制人，其主張姚某簽署《分包協(xié)議書(shū)》構(gòu)成表見(jiàn)代理，缺乏事實(shí)依據(jù)。二審判決綜合本案事實(shí)，認(rèn)定七冶貴龍公司“不是《投資合作協(xié)議》和《分包協(xié)議書(shū)》的合同當(dāng)事人”，案涉工程工程款的支付主體為姚某、付某、譚某，亦無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，姚某、付某、譚某三人共同組建項(xiàng)目部、實(shí)際控制工程，應(yīng)對(duì)欠付工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案例來(lái)源：
《付某、余某等建設(shè)工程合同糾紛案》[案號(hào)：最高人民法院(2023)最高法民申1938號(hào)]。
實(shí)戰(zhàn)指南：
1、本期案例中，付某支付投資款，譚某負(fù)責(zé)施工管理，姚某對(duì)外協(xié)調(diào)，三人實(shí)際參與工程管理。姚某雖使用七冶貴龍公司名義簽訂合同，但無(wú)證據(jù)證明其行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，故責(zé)任不轉(zhuǎn)嫁至公司。根據(jù)《民法典》第九百七十三條，合伙人應(yīng)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，因此法院依據(jù)實(shí)際經(jīng)營(yíng)行為和收益共享的事實(shí)，判定三人連帶支付工程款。
2、在此，我們建議合伙人在簽訂合伙協(xié)議時(shí)，應(yīng)明確規(guī)定合伙事務(wù)的執(zhí)行權(quán)限，明確各合伙人在工程資金投入、工程管理決策、工程款結(jié)算等重要事務(wù)中的權(quán)限范圍，以及在合伙經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)虧損或債務(wù)時(shí)，各合伙人承擔(dān)責(zé)任的具體比例和方式。同時(shí)，合伙協(xié)議還應(yīng)約定決策機(jī)制，如當(dāng)合伙人對(duì)工程款支付等重大事項(xiàng)存在分歧時(shí)，是采用協(xié)商一致、多數(shù)決還是其他方式解決，避免因合伙內(nèi)部約定不明導(dǎo)致對(duì)外承擔(dān)責(zé)任時(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議和推諉，影響合伙經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定性。
法律規(guī)定：
1、《民法典》第九百六十七條：“合伙合同是兩個(gè)以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議。”
2、《民法典》第九百七十三條：“合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。清償合伙債務(wù)超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。”
延伸閱讀：
在檢索大量類(lèi)案的基礎(chǔ)上，北京李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1、對(duì)于發(fā)包人/總承包人欠付的工程款，非實(shí)際施工人的其他合伙人應(yīng)先請(qǐng)求對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算。
案例一：《周彬、川渝建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》[最高人民法院(2020)最高法民申3234號(hào)]
最高人民法院認(rèn)為，周彬請(qǐng)求對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理即請(qǐng)求分配工程盈余款應(yīng)當(dāng)依據(jù)五人合伙簽訂的《股東合作協(xié)議書(shū)》進(jìn)行結(jié)算和清算。《股東合作協(xié)議書(shū)》第五條規(guī)定：“盈余分配與債務(wù)承擔(dān)：1.盈余分配：除去經(jīng)營(yíng)成本、日常開(kāi)支、工資、獎(jiǎng)金、需繳納的稅費(fèi)等的收入為凈利潤(rùn)……。2.債務(wù)承擔(dān)：如在合伙經(jīng)營(yíng)承建過(guò)程中有債務(wù)產(chǎn)生，合伙債務(wù)先由合伙財(cái)產(chǎn)償還，合伙財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，以合伙人出資為據(jù)，并按比例承擔(dān)。”第八條規(guī)定：“合伙的終止與清算：1.合伙期限屆滿(mǎn)，即本項(xiàng)目竣工驗(yàn)收合格，結(jié)算完畢。……3.合伙的清算：合伙終止后，應(yīng)當(dāng)按下列順序進(jìn)行債權(quán)債務(wù)清算，合伙財(cái)產(chǎn)及合伙收入在支付完全部工程成本、稅費(fèi)、合伙債務(wù)、返還完合伙的出資。清償后的盈余按上述盈余分配約定分配。”由于五人合伙至今未清算，該五人合伙經(jīng)營(yíng)期間是否產(chǎn)生了經(jīng)營(yíng)成本，是否有債權(quán)債務(wù)等費(fèi)用發(fā)生均處于不明狀態(tài)，故周彬應(yīng)先行請(qǐng)求對(duì)五人合伙進(jìn)行清算。
2、合伙人系案涉工程實(shí)際施工人，就其與另一合伙人共同完成的案涉工程，對(duì)發(fā)包人享有工程款受償請(qǐng)求權(quán)。
案例二：《孫燕春與重慶市五一實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司、獨(dú)山縣人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛案》[最高人民法院(2020)最高法民終266號(hào)]
最高人民法院認(rèn)為，依據(jù)案涉《合作協(xié)議》約定，孫燕春與廖松濤系合伙關(guān)系，孫燕春系案涉工程實(shí)際施工人，各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議。孫燕春就其獨(dú)立完成及其與廖松濤共同完成的案涉工程對(duì)發(fā)包人五一公司享有工程款受償請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)事人之間雖然以審計(jì)結(jié)果為結(jié)算依據(jù)形成會(huì)議紀(jì)要，但是，案涉師院片區(qū)工程已交付使用、城南大道工程也已通車(chē)，且孫燕春在2016年2月已退出施工，案涉工程發(fā)包人與五一公司至今仍未完成審計(jì)。孫燕春在一審中即申請(qǐng)對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，以查明案涉工程量及價(jià)款，及時(shí)清結(jié)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)。原審判決以孫燕春不同意對(duì)其單獨(dú)施工部分進(jìn)行司法鑒定及對(duì)其與廖松濤共同完成的案涉工程不享有工程款受償請(qǐng)求權(quán)為由，駁回孫燕春的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。
專(zhuān)業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專(zhuān)注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過(guò)百億元。在民事?lián)I(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師長(zhǎng)期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問(wèn)題和裁判規(guī)則。在擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師根據(jù)長(zhǎng)期深入研究專(zhuān)項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專(zhuān)業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書(shū)的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師辦理多件大額擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項(xiàng)目方面，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)深耕知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對(duì)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問(wèn)題均有深入研究。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話(huà)題相關(guān)專(zhuān)業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來(lái)辦理大量執(zhí)行審查類(lèi)相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問(wèn)題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類(lèi)型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來(lái)，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書(shū)籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書(shū)籍，以更好服務(wù)客戶(hù)。
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
