近日，一篇發(fā)表于《實用婦科內(nèi)分泌電子雜志》的論文在網(wǎng)上被廣泛議論，作者為山東大學(xué)齊魯醫(yī)院的一名護士。該論文稱選取了子宮肌瘤患者80例進行研究，其中竟然包括男性患者數(shù)十例。
5月5日，@山東大學(xué)齊魯醫(yī)院 就“論文中出現(xiàn)子宮肌瘤男性患者”一事發(fā)布情況說明，稱已核實網(wǎng)傳論文存在學(xué)術(shù)不端問題，依規(guī)依紀給予護士霍某某記過處分、降級處理，取消其五年內(nèi)各類晉級晉升等資格。
男性沒有子宮，何來子宮肌瘤？看到這篇違背常識的論文，大眾的反應(yīng)是“離譜”又“荒誕”。有網(wǎng)友推測，這是一篇為了評職稱而發(fā)的“水論文”，通過套用其他實驗的數(shù)據(jù)，拼湊炮制成文。不僅作者本人沒有仔細看文章，而且雜志的編審也是形同虛設(shè)，任由一篇“水論文”被發(fā)布出來，貽笑大方。需要回應(yīng)這篇論文的不只是作者所在山東大學(xué)齊魯醫(yī)院，期刊出版方更應(yīng)該進行深刻反思。
高危產(chǎn)婦相關(guān)論文
再現(xiàn)男性患者
除了該篇論文，在中國知網(wǎng)上還有多篇涉婦科論文中出現(xiàn)男性病例，其中兩篇刊登在《中國醫(yī)藥指南》期刊。
其中一篇題為《腹腔鏡宮頸癌根治術(shù)聯(lián)合卵巢移位、陰道延長對患者性生活質(zhì)量及內(nèi)分泌水平的影響》的文章中，在第一部分資料與方法中介紹：我院于2012年3月至2013年5月收治的200例宮頸癌患者隨機的分為對照組和觀察組，對照組和觀察組各100例，對照組中60例（60%）為男性，40例（40%）為女性。觀察組中55例（55%）為男性，45例（45%）為女性。
而在文章的開頭部分，還介紹稱：“宮頸癌作為婦科中常見的惡性腫瘤疾病，有著較高的發(fā)病率和病死率，近年來，宮頸癌的發(fā)病者逐漸趨向于年輕化，嚴重影響著女性患者的生活質(zhì)量……”
該文章作者為遼寧省朝陽市中心醫(yī)院婦產(chǎn)科門診智秀峰，于2015年9月發(fā)表于《中國醫(yī)藥指南》期刊。
另一篇名為《護理干預(yù)在羊水栓塞高危產(chǎn)婦預(yù)防中的意義分析》的文章中稱：選取2014年9月至2017年9月我院治療出現(xiàn)羊水栓塞的高危產(chǎn)婦140例，根據(jù)隨機數(shù)字法分為兩組，其中實驗組的患者使用精心的護理干預(yù)，在對照組中使用常規(guī)的護理。其中，實驗組有31例女性患者，有34例男性患者。對照組中有32例女性患兒，有33例男性患兒。該部分“高危產(chǎn)婦”病例中不僅出現(xiàn)了“男性患者”，部分患者還被稱之為“患兒”。
知網(wǎng)信息顯示，該文章發(fā)表于2018年2月28日，發(fā)表期刊同樣為《中國醫(yī)藥指南》。文章作者為撫順市中心醫(yī)院產(chǎn)科王忠紅。
據(jù)澎湃新聞報道，5月5日，記者通過撫順市中心醫(yī)院聯(lián)系上了作者王忠紅，她表示，該文章出現(xiàn)男性病例是由于失誤導(dǎo)致的，“他們打錯了，應(yīng)該是女，打成了男，他們后來出版后給我寄過來我也沒核實。”王忠紅稱，自己會聯(lián)系出版社溝通此事。
上述兩篇文章刊登的期刊均為《中國醫(yī)藥指南》，該期刊創(chuàng)刊于2003年，是由中國保健協(xié)會主辦的國家級綜合性醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)期刊，2024版復(fù)合影響因子0.278。
學(xué)術(shù)不端的風(fēng)
刮到醫(yī)療界太要命
長期以來，圍繞職稱評審發(fā)表論文的學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象屢見報端，包括代寫論文、山寨期刊、版面尋租等。而當(dāng)這種學(xué)術(shù)不端的問題出現(xiàn)在事關(guān)人民群眾生命健康的醫(yī)療領(lǐng)域時，更是給社會敲響了警鐘。涉及醫(yī)療的學(xué)術(shù)不端，不僅無法服務(wù)于醫(yī)學(xué)發(fā)展，而且還會誤導(dǎo)后續(xù)的研究者，污染學(xué)術(shù)環(huán)境。更可怕的是，這些奇葩“學(xué)術(shù)成果”的持有者，還要親手為患者治療。
與此同時，我們也需要看到，種種亂象背后是現(xiàn)實的需求。盡管社會多次呼吁破除“唯論文”傾向，但論文在許多領(lǐng)域依然與人才評價體系緊密相關(guān)。對于人才評定，需要把握不同領(lǐng)域、不同行業(yè)人才的專業(yè)特點，避免“一把尺子量到底”。
破除學(xué)術(shù)不端之風(fēng)需要標(biāo)本兼治。一方面，要對科研造假堅決“零容忍”，起到舉一反三的震懾作用。另一方面，也需要鏟除造假灰色產(chǎn)業(yè)鏈條的生存土壤，從制度改革層面考量，探索建構(gòu)多元學(xué)術(shù)評價體系，從而真正減少學(xué)術(shù)造假。
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請第一時間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
