最高法院：商業(yè)秘密民事案件確定管轄的規(guī)則
商業(yè)秘密民事案件中，原告可以向任一被告住所地法院起訴
閱讀提示：根據(jù)我們辦理大量商業(yè)秘密案件的經(jīng)驗(yàn)，侵權(quán)人實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為時(shí)一般參與人員較多、相互協(xié)作、共同侵權(quán)。因此，商業(yè)秘密案件中，被告一般比較多。對(duì)原告來(lái)說(shuō)，在案件啟動(dòng)之初選擇一個(gè)對(duì)自己有利的地區(qū)法院管轄，是爭(zhēng)取“戰(zhàn)斗陣地”的關(guān)鍵，那么原告都有哪些選擇呢？如果被告提出管轄權(quán)異議，其勝訴的幾率又有多大呢？本期，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)結(jié)合多年來(lái)辦理商業(yè)秘密案件的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合最高法院審理的一則典型案例，與大家分享。
裁判要旨：商業(yè)秘密民事案件中有兩名以上被告的，各被告住所地均可以作為本案管轄連結(jié)點(diǎn)，原告有權(quán)選擇其中任何一個(gè)連接點(diǎn)法院起訴，其他管轄連結(jié)點(diǎn)的存在并不影響法院根據(jù)原告選擇的管轄連結(jié)點(diǎn)對(duì)案件行使管轄權(quán)。
案情簡(jiǎn)介：
1.2020年，原告臺(tái)達(dá)電子企業(yè)管理(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“臺(tái)達(dá)公司”)員工黃輝提出技術(shù)思路，員工董概主導(dǎo)、組織技術(shù)團(tuán)隊(duì)設(shè)計(jì)、討論形成技術(shù)方案，研發(fā)出涉案專利技術(shù)。研發(fā)和討論過程中，被告黃俊來(lái)、肖昌允、姬軍豪均接觸了相關(guān)技術(shù)文件。
2. 王越天系被告深圳歐陸通電子股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“歐陸通公司”)副董事長(zhǎng)，被告云電公司系歐陸通公司的控股子公司。被告黃俊來(lái)、肖昌允、姬軍豪均為原告臺(tái)達(dá)公司杭州分公司前員工。
3.2021年4月至7月期間，三被告離職后先后加入歐陸通公司，云電公司于2021年8月5日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局提交了涉案專利申請(qǐng)，申請(qǐng)登記的發(fā)明人為王越天。
4. 臺(tái)達(dá)公司認(rèn)為涉案專利申請(qǐng)所涉技術(shù)方案系臺(tái)達(dá)公司員工為完成其單位任務(wù)或主要利用臺(tái)達(dá)公司物質(zhì)技術(shù)條件完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造；相關(guān)商業(yè)秘密、涉案專利申請(qǐng)權(quán)等均應(yīng)為臺(tái)達(dá)公司所有，王越天侵犯了黃輝、董概的署名權(quán)，黃俊來(lái)、肖昌允、姬軍豪侵犯了臺(tái)達(dá)公司的商業(yè)秘密，遂向杭州市中級(jí)人民法院起訴。
5.2022年9月1日，杭州市中級(jí)人民法院立案，歐陸通公司在提交答辯狀期間，對(duì)案件管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為原審法院不具有管轄權(quán)。
6.2022年11月9日，杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為因被告云電公司、黃俊來(lái)、姬軍豪的住所地位于浙江省杭州市濱江區(qū)，故該院具有管轄權(quán)，裁定駁回異議。被告歐陸通公司不服，上訴至最高人民法院。
7. 被告歐陸通公司上訴認(rèn)為，本案中原告臺(tái)達(dá)公司主張的被訴侵權(quán)行為地和歐陸通公司住所地均在廣東省深圳市，因此，本案應(yīng)由深圳中院管轄。
8.2023年1月14日，最高人民法院裁定駁回歐陸通公司上訴，維持原裁定。
案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
杭州市中級(jí)人民法院對(duì)本案是否具有管轄權(quán)？
法院裁判觀點(diǎn)：
一、云電公司、黃俊來(lái)、肖昌允、姬軍豪等被告與涉案侵權(quán)事實(shí)具有形式上的關(guān)聯(lián)性且達(dá)到可爭(zhēng)辯程度，滿足了管轄權(quán)異議階段審查被告適格性的形式關(guān)聯(lián)性要求。
最高法院認(rèn)為，本案中，云電公司作為申請(qǐng)人，王越天作為發(fā)明人提出涉案專利申請(qǐng)。臺(tái)達(dá)公司主張涉案專利系黃俊來(lái)、肖昌允、姬軍豪在臺(tái)達(dá)公司杭州分公司任職期間執(zhí)行任務(wù)時(shí)的發(fā)明創(chuàng)造。臺(tái)達(dá)公司、黃輝、董概起訴時(shí)明確對(duì)云電公司、王越天、黃俊來(lái)、肖昌允、姬軍豪、歐陸通公司的被訴侵權(quán)行為，提出了具體的訴訟請(qǐng)求，并提供證據(jù)初步證明黃俊來(lái)、肖昌允、姬軍豪曾在臺(tái)達(dá)公司杭州分公司任職，從事與涉案專利技術(shù)相關(guān)的研發(fā)工作。由此可以認(rèn)定，云電公司、黃俊來(lái)、肖昌允、姬軍豪等被告與涉案侵權(quán)事實(shí)具有形式上的關(guān)聯(lián)性且達(dá)到可爭(zhēng)辯程度，滿足了管轄權(quán)異議階段審查被告適格性的形式關(guān)聯(lián)性要求。
二、云電公司、黃俊來(lái)、姬軍豪的住所地位于浙江省杭州市，屬于原審法院管轄區(qū)域，故原審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
最高法院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法第二十二條第三款的規(guī)定，同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。該法第二十九條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。《最高人民法院關(guān)于第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》第一條第一款規(guī)定：“發(fā)明專利、實(shí)用新型專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件的權(quán)屬、侵權(quán)糾紛以及壟斷糾紛第一審民事、行政案件由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級(jí)人民法院和最高人民法院確定的中級(jí)人民法院管轄。”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于同意浙江省溫州市中級(jí)人民法院內(nèi)設(shè)專門審判機(jī)構(gòu)跨區(qū)域管轄部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件并調(diào)整浙江省杭州市、寧波市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄范圍的批復(fù)》第二條之規(guī)定，原審法院管轄發(fā)生在杭州市轄區(qū)內(nèi)有關(guān)專利、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定及壟斷糾紛的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。本案為有關(guān)專利的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，云電公司、黃俊來(lái)、姬軍豪的住所地位于浙江省杭州市，屬于原審法院管轄區(qū)域，故原審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
三、雖然被告歐陸通公司住所地可以作為本案管轄連結(jié)點(diǎn)，但該管轄連結(jié)點(diǎn)的存在并不影響原審法院根據(jù)原告選擇的管轄連結(jié)點(diǎn)對(duì)本案行使管轄權(quán)。
最高法院認(rèn)為，關(guān)于歐陸通公司提出的本案應(yīng)當(dāng)移送深圳中院審理的上訴主張。根據(jù)前述民事訴訟法第二十二條第三款的規(guī)定，臺(tái)達(dá)公司、黃輝、董概選擇以云電公司、黃俊來(lái)、姬軍豪住所地為管轄連結(jié)點(diǎn)向原審法院提起訴訟，系依法行使訴訟權(quán)利。歐陸通公司住所地可以作為本案管轄連結(jié)點(diǎn)，但該管轄連結(jié)點(diǎn)的存在并不影響原審法院根據(jù)臺(tái)達(dá)公司、黃輝、董概選擇的管轄連結(jié)點(diǎn)對(duì)本案行使管轄權(quán)。歐陸通公司關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)移送深圳中院審理的上訴主張于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，歐陸通公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審裁定適用法律和裁判結(jié)果均正確，應(yīng)予維持。
案例來(lái)源：
《深圳歐陸通電子股份有限公司、臺(tái)達(dá)電子企業(yè)管理（上海）有限公司等侵害作品署名權(quán)糾紛民事管轄上訴管轄裁定書》 [案號(hào)：(2022)最高法知民轄終501號(hào)]
實(shí)戰(zhàn)指南：
一、商業(yè)秘密案件中，原告可以自主選擇向個(gè)別被告住所地的法院起訴，自主選擇管轄連接點(diǎn)。
根據(jù)民事訴訟法第二十二條第三款的規(guī)定，同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。該法第二十九條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件中，如果有數(shù)個(gè)被告且數(shù)被告住所地為不同地區(qū)的，各被告住所地均可以作為案件的管轄連接點(diǎn)，數(shù)個(gè)被告住所地的法院均有權(quán)管轄。這種情況下，原告有權(quán)從這些均有管轄權(quán)的法院中自主選擇一個(gè)起訴，任一有管轄權(quán)的法院受理原告起訴后，就阻斷了其他法院的管轄權(quán)利。此時(shí)，被告以其他法院同樣有管轄權(quán)為由提起異議爭(zhēng)奪管轄權(quán)，基本上沒有希望。
二、在涉及商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，法院審理管轄權(quán)異議案件的思路為：
第一，先審查原被告主體的身份、與涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)性。包括原告在起訴時(shí)是否明確了被告的被訴侵權(quán)行為，是否提出了具體的訴訟請(qǐng)求，是否提供證據(jù)初步證明被告與本案的關(guān)聯(lián)性，各被告與涉案侵權(quán)事實(shí)是否具有形式上的關(guān)聯(lián)性且達(dá)到爭(zhēng)議的程度，是否滿足管轄權(quán)異議階段審查被告是個(gè)性的形式關(guān)聯(lián)性要求。
第二，確定案件管轄的法律依據(jù)。我們?cè)谄渌恼轮刑岬剑瑢＠⑸虡I(yè)秘密等涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的案件管轄規(guī)定，不僅包括民事訴訟法，還有最高人民法院出臺(tái)的特殊管轄規(guī)定、批復(fù)，在完成被告適格性的形式審查后就要確定好審理案件需要依據(jù)的法律規(guī)范。
第三，結(jié)合被告住所地、原告起訴的被告侵權(quán)行為地，確定本案的管轄連接點(diǎn)都有哪些，然后確定受理原告起訴的法院是否屬于管轄連接法院，最后得出異議人的理由是否有法律依據(jù)、異議請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)支持的結(jié)論。
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
