女子在人行道上邊打電話、邊行走，突然轉身，與身后的男子相撞摔倒，造成骨折，導致十級傷殘。女子索賠18萬元，最終經法院調解，男子賠償了7萬元。日前，發生在青島的一起案例引發網友關注。
在青島電視臺一檔普法節目中，青島李滄區法院立案庭庭長韓繼升介紹了本案：法官調取了監控記錄，證實劉女士在前方無突發情況的狀態下突然轉身往回走，對于事故的發生存在較大的過錯，但是，又認定“王某存在未保持安全距離的過錯”，是事故發生的次要原因。后經法官多次調解，由王某賠償劉某7萬元，案件了結。
青島電視臺相關報道截圖
但是，“走路要保持安全距離”引發輿論熱烈討論，對此不少網友提出疑問。轉身撞到人，自己傷殘，對方要不要負責？“保持安全距離”，這個針對機動車的責任是不是可以移植在行人身上？
我國《民法典》明確的一般侵權歸責原則是“過錯責任”，即，“無過錯不擔責，有過錯才擔責”，除了機動車事故等法定特殊情形之外，要求證明侵權者對損害結果的發生存在“過錯”，才需要承擔責任。
女子在人行道邊打電話邊行走時，突然轉身，與身后的男子相撞，摔倒骨折，有損害結果，有形式上的“侵權行為”（畢竟是和男子相撞導致的受傷），但是，后面好好走路的男子的“過錯”體現在哪里？所以，法官在解釋本案時，強調男子“沒有保持安全距離”，將之認定為“過錯”，從而要求承擔法律責任。
那么，好好走路的男子，能不能預見到對方會突然轉身往回走？有沒有反應的時間？所謂“安全距離”要保持多少合適？如果本案的處理成為一般性的民事規則，所有人走路是不是都得“保持距離”？
之前，北京法院公布過一起類似的案件——行人逆行被絆倒致死案。
2019年，北京某車站的進站口處，67歲的王老太在離開閘機逆行時，與身后正常排隊檢票的劉女士相撞，被對方的行李箱絆倒跌地。之后，王老太因為腦出血而不幸去世，王家人索賠62萬元。
“行人逆行被絆倒致死案”相關證據
最終，法院駁回了家屬的所有訴訟請求，法院認為：第一，王老太轉身逆行而出，更應避讓順行的旅客并觀察周邊情況，本人對被絆倒的損害具有過錯。第二，劉女士正常進入檢票口，絆倒的事發全程不足4秒，“劉女士無法預見，亦無法在瞬間作出可能發生意外情況的判斷”。法院總結說：行走的安全注意義務應由轉身逆行者負責，不應將高度注意義務強加于他人身上。
對比兩起“轉身傷害案”的不同處理，在沒有充分披露案情的情況下，不能簡單地說兩案就是“同案不同判”。回過頭看，公眾對青島這起案件反應這么大，一定程度上是代入了被撞男子的角色：自己好端端地走著路，前面的人突然轉身，撞在自己身上，自己還要賠7萬塊錢。用公眾樸素的表達，這就是“無妄之災”了：每一個公民應該對自己的生命安全負責，不能將安全注意責任不合理地轉嫁他人。
2023年，最高人民法院發布“人民法院抓實公正與效率踐行社會主義核心價值觀典型案例”時，就特別強調：人民法院要居中裁判，不偏不倚，分清是非，定分止爭，堅決防止誰鬧誰有理、誰橫誰有理、誰受傷誰有理等“和稀泥”做法。
總之，在類似的侵權案件處理當中，應該堅持“誰有過錯，誰擔責”，而不是“誰受傷，誰有理”；受傷者可以得到同情，但普通人也不能被強加義務。
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯系我們修改或刪除，多謝。
