魯網5月31日訊 （記者 時瑞雪）灌渠取水不幸溺亡，家屬質疑施工方施工存在缺陷。訴諸公堂，從簡易程序轉普通程序，歷時接近一年才塵埃落定，最終判定施工方承擔10%的責任。近日，最高法官網公布的判決書披露了這場悲劇背后的詳情。
農婦灌渠取水不幸溺亡
2023年8月17日，沂南縣青駝鎮的王某在本村唯一灌溉取水處取水時，不慎墜入河道溺水身亡。
據判決書獲悉，經現場勘察，王某溺亡處為山東盛通公司所修建的小型堤壩。整橋體系磚塊壘砌而成，呈南北走向，橋頭及橋尾兩邊建有橋墩，橋體中間靠近橋面位置鋪設兩個直徑約20厘米的圓形管道，橋東西兩側水位高過圓形管道底部時兩側水方能自此流通。
其家屬質疑該處堤壩存在嚴重缺陷，該堤壩一側垂直修建，另一側則是緩坡向下并將緩坡漏出水面，造成該緩坡一側河道水位極淺的假象。
家屬在訴狀中表示該河道未被整修之前水位極淺。又因山東盛通公司進行河道整修時，將該村村民位于該河道的土地挖去一部分，后為補償上述村民的土地，又深挖王某溺亡處一部分河道河床回填給該村民。
判決書顯示，山東盛通公司水體清淤時形成一水坑，坑口呈直徑約4米的圓形結構，坑底距離河床平面垂直距離大約1米，距離橋面垂直距離大約2-3米。
據判決書顯示，山東盛通公司為法人獨資的一人有限責任公司，沂南土發公司為山東盛通公司的唯一股東。
被告及背后股東沂南土發公司以懷疑死亡證明真實性抗辯
面對這場不幸，山東盛通公司、沂南土發公司辯稱，二被告不應當承擔賠償責任。二原告在其親屬死亡后未報警，在沒有報警記錄、現場勘驗筆錄等資料的情形下，僅憑地方衛生院出具的醫學證明不能證實二原告親屬溺亡的事實，不排除他殺或者人為制造死亡事故。
山東盛通公司及沂南土發公司認為王某溺亡時未報警，無法確認系溺水身亡。因原告方提供的證人在證人證言中提及王某背著打農藥的噴霧器，不能排除因農藥中毒或突發疾病跌落至河中死亡，也不能確定死亡地點。
面對來自醫院出具并有屬地派出所加蓋公章的死亡證明及參與施救的醫生及村民的證人證言，山東盛通公司及沂南土發公司經質證后對居民死亡醫學證明三性均有異議予以抗辯，認為未經報警不能證明王某溺水死亡的事實。
對其抗辯主張，沂南縣人民法院最終不予采信。
清淤形成深坑未設置防護措施 施工方及背后股東被判承擔10%的賠償
2022年6月28日，沂南某局與山東盛通公司簽訂《沂蒙山區域山水林田湖草沙一體化保護和修復工程小微濕地生態修復工程施工合同》一份，合同約定：由山東盛通公司承包沂蒙山區域山水林田湖草沙一體化保護和修復工程2021年度小微濕地生態修復工程（以下簡稱小微濕地生態工程），施工期間為2022年6月29日至2022年10月26日，合同簽訂后，山東盛通公司進行施工，于2022年11月份即完成上述工程，但至事發時尚未驗收交付。
山東盛通公司在庭審中辯稱按照政府部門要求對河壩及水漫橋進行修復、水體清淤等，山東盛通公司在河壩修復完成后樹立了警示牌，山東盛通公司為證明案涉工程完工后即設立安全警示牌，庭審中提交拍攝于2024年5月照片三張。
原告方質證時發現該組照片拍攝于2024年5月份，通過照片觀察該警示牌呈現比較新的外觀，不排除系在王某溺亡后設立。
經法院審理認為，該組照片客觀真實，形式合法，但因拍攝于本案訴訟過程中，不能有效證明在涉案工程完工后或王某溺亡時即已設立，且勘驗現場時發現該安全警示牌距離未能及時回填的水坑處較遠，不能及時起到安全警示作用。
因其水體清淤行為造成較深水坑未能及時回填，致使村民在水位較高時無法預測坑底真實深度，在此又未設置安全保護措施或在可見范圍內設立安全警示標志，造成村民在此溺水身亡的危險性增加，對王某溺水身亡的后果存在一定過錯，應承擔相應的賠償責任。
結合雙方的過錯程度及對損害后果的原因力，沂南縣人民法院酌定由山東盛通公司承擔10%的賠償責任。沂南土發公司作為山東盛通公司唯一股東，在不能證明其財產獨立于山東盛通公司的情形下，應該對上述賠償責任承擔連帶清償責任。
經法院判決，山東盛通公司于本判決生效后十日內賠償王某溺亡賠償金及喪葬費共計73933.2元；被告沂南土發公司對賠償王某溺亡賠償金及喪葬費共計73933.2元的償付義務承擔連帶責任。
責任編輯：王軍
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯系我們修改或刪除，多謝。
