“電動自行車越來越多，長期停在單元外通道，甚至還有人拿著電瓶上樓充電。”在西安市團結南路高科新花園小區(qū)，電動自行車停車與充電的難題一直困擾著小區(qū)居民，也成為了社區(qū)治理的難點。為了解決這一問題，5月29日下午2時，在小區(qū)物業(yè)居民活動室內，西安市高新區(qū)丈八街辦社會保障科、唐興社區(qū)、小區(qū)業(yè)委會、物業(yè)、各樓棟長以及多位業(yè)主，大家圍坐在一起，就小區(qū)電動自行車存在的諸多問題，共同商討解決辦法。
5月29日，西安市團結南路高科新花園小區(qū)內，唐興社區(qū)主任、丈八街道相關科室工作人員、小區(qū)業(yè)委會成員、物業(yè)及部分業(yè)主代表，針對小區(qū)是否允許電動自行車進出召開協調會。
歷史規(guī)劃缺失導致停放資源不足
近400輛電動自行車僅有70多車位
截至2024年5月的數據顯示，西安市已登記掛牌的電動自行車保有量約為376萬輛。面對仍在日益增長的電動自行車數據，電動自行車的停電及充電問題，逐漸成為市民關注的問題。與不少新建小區(qū)在規(guī)劃初期即可規(guī)劃專門的電動自行車停放區(qū)域不同，老舊小區(qū)針對此類問題的矛盾更為突出。
在此次協調會上，西安高新區(qū)丈八街道唐興社區(qū)主任梁新榮先介紹了高科新花園小區(qū)的情況。他說，該小區(qū)建于20年前，建設初期是人車分流，小區(qū)地面只能走人，只要是機動車就不能入內，業(yè)主機動車停在地下車庫，送貨等臨停車輛可以短暫停在小區(qū)西側圍墻區(qū)域。
“這個是業(yè)主買房時，開發(fā)商就承諾好的。”梁新榮稱，他掌握的情況是，20年前小區(qū)建設時，并未規(guī)劃專門的電動自行車停車區(qū)。后來隨著騎電動自行車的業(yè)主增多，上一屆業(yè)委會和物業(yè)公司選擇在小區(qū)7號樓1單元樓下東側圍墻、小區(qū)5號、6號樓西側圍墻邊，建設了兩處電動自行車停車區(qū)及充電區(qū)。但近幾年來，小區(qū)電動自行車數量越來越多，據小區(qū)業(yè)委會統計，該小區(qū)現有900多戶業(yè)主，目前電動自行車保有量已達近400輛，而現有的兩處車棚僅能容納70多輛車，剩余大量電動自行車無處停放，部分業(yè)主隨意將電動自行車放在單元消防通道內、單元樓口等，不僅影響其他業(yè)主出行，也帶來很大安全隱患。近期，因該小區(qū)7號樓1單元樓下東側圍墻邊電動自行車棚距離燃氣管道太近，燃氣公司也已向小區(qū)物業(yè)下發(fā)整改通知，要求物業(yè)限期將該處停車充電棚撤離。這樣一來，小區(qū)內可供業(yè)主停放電動自行車的區(qū)域，僅剩5號樓、6號樓西側一小片空地。
大量電動自行車在小區(qū)隨意亂停
業(yè)主要求恢復“人車分流”呼聲高
“正因這個小區(qū)電動自行車停放需求存在很大缺口，也直接導致了小區(qū)內電動自行車、摩托車等隨意亂停放的問題特別嚴重。”梁新榮稱，多年前上屆業(yè)委會及物業(yè)考慮到方便業(yè)主停車、充電，才在小區(qū)極其有限的空地建了兩處車棚，允許原本實行“人車分流”的小區(qū)內，電動自行車進入小區(qū)停放及充電。沒想到近幾年，業(yè)主的電動自行車越來越多，停車區(qū)域停不下，有人便隨意在自家單元樓口或消防通道停放，平時更有部分業(yè)主騎電動自行車、摩托車在小區(qū)內路面通行，老人、孩子在公共區(qū)域活動，十分不安全，因此屢次遭到其他業(yè)主投訴。
小區(qū)物業(yè)經理趙威則稱，這些年西安、國內其他城市電動自行車棚起火等事件屢有發(fā)生。2024年2月，江蘇南京一居民樓電動自行車停放處起火，造成44人遇難。“當時就有業(yè)主向物業(yè)反映，希望趕緊把小區(qū)內的電動自行車棚挪走。”趙威稱，雖然這兩年小區(qū)業(yè)主針對恢復“人車人流”、不允許電動自行車進入小區(qū)停放的呼聲越來越高。但也有部分業(yè)主向物業(yè)表達了希望小區(qū)能繼續(xù)加蓋電動停車棚的希望。“這部分業(yè)主主要是覺得進小區(qū)充電、停放都方便。”趙威稱，2023年物業(yè)曾在小區(qū)業(yè)主微信群公布了打算新建車棚的計劃，但因選址問題，遭到業(yè)主強烈反對，很多業(yè)主認為新建車棚要占公共綠化，不同意；有的業(yè)主擔心影響低樓層采光；還有的業(yè)主覺得車棚危險，害怕起火。最后因意見無法統一，新建車棚的計劃擱置。
有業(yè)主提出小區(qū)內及商鋪外消防通道
不設置充電樁
對于小區(qū)內是否要增加電動自行車棚的意見，一位業(yè)主稱，“當時買房時說的就是人車分流，而且電動自行車只會越來越多，要不斷地給電動自行車騰地方，讓小區(qū)有限的生活空間讓道，有點不合適。”
7號樓一位業(yè)主也表示，希望后期征集意見應該詢問每一位業(yè)主，這樣也公平些。
緊接著，7號樓三單元的一位業(yè)主也附和道，“小區(qū)原來的環(huán)境很好，但隨著電動車不斷增加，原本是老人和孩子活動玩耍的通道，現在卻停滿了電動自行車和摩托車，而且沒有秩序，建議在小區(qū)內不再設置充電樁，同時小區(qū)外的消防通道也不設置充電樁，為了小區(qū)的安全做好保障。”
業(yè)主意見不統一時
按照《陜西省物業(yè)管理條例》進行投票
對于現場發(fā)言的業(yè)主們的意見，梁新榮表示，目前大家的意見一是小區(qū)內恢復原來人車分流的狀況，二是隨著社會發(fā)展，如果要增加充電樁不占有小區(qū)現有資源和消防通道的情況下，可以增設充電樁。
針對大家對于小區(qū)增設電動自行車充電設施的相關政策解讀，梁新榮說，根據《陜西省物業(yè)管理條例》第三十八條業(yè)主共同決定事項，可以采取召開業(yè)主大會會議的方式，也可以書面征求意見等其他方式進行；由業(yè)主共同決定的，第八條改變共有部分的用途或者利用共有部分從事經營活動；第九條有關共有和共同管理權利的其他重大事項。其中第九條業(yè)主共同決定事項中，決定前款第（六）項至第（八）項規(guī)定的事項，應當經參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數四分之三以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項，應當經參與表決專有部分面積過半數的業(yè)主且參與表決人數過半數的業(yè)主同意。
“也就是說，新建電動自行車棚，1000戶人中要有750戶參與投票，同意反對都要簽字，同意的人里面要有四分之三人同意的話，才可以實施。”梁新榮解釋，達到雙四分之三同意后，才可以調圖紙，拿著業(yè)主簽名到高新區(qū)城管局進行審批。
由業(yè)委會出多套方案
再組織簽字走程序
面對大家的意見，梁新榮表示：能不能設？設在哪兒？是由全體業(yè)主決定，而不是由業(yè)委會和物業(yè)決定，如果最終雙四分之三的業(yè)主同意，那么反對人的意見也得保留，該設還得設立，不能說少部分人不同意事情就不推進了，以服務多數人的利益為結果，但還是得按相關流程來辦。
現場，2號樓一位業(yè)主稱，對于建設車棚估計不止咱們小區(qū)有這個問題，那在什么地方又合理合法又能解決小區(qū)人車分流，又能讓電動自行車可以合法停車，是今天討論的重點。“這么多車不讓停也不是辦法，但小區(qū)里已經沒有多余地方停放，如果犧牲小區(qū)花園，對于每位業(yè)主也是不公平的，生活環(huán)境會變不好，如果在小區(qū)外合規(guī)的地方建設，不僅能解決停車問題，又能保障小區(qū)優(yōu)美環(huán)境，我覺得這是廣大業(yè)主共同的訴求。”對于該業(yè)主的發(fā)言，現場大部分業(yè)主紛紛表示同意。
“好，現在我們舉手表決，同意小區(qū)內人車恢復分流，在小區(qū)外物管區(qū)域內合規(guī)地方建設電動車自行車充電樁的請舉手。”梁新榮說。隨后，現場有大部分業(yè)主舉手表示同意。
“下一步，先由業(yè)委會提出幾套解決方案，再組織各樓棟長讓每位業(yè)主簽字，走法定程序，聯系相關部門開始辦手續(xù)，手續(xù)辦完再開始施工。”梁新榮補充道，對于現有5號樓、6號樓西側充電棚也要再次走簽字程序，由全體業(yè)主決定是否繼續(xù)保留。
丈八街辦：
后期遇到問題會積極協調
“目前各個小區(qū)估計都面臨這個問題，且電動車堅決不能進入電梯，以防不安全事件發(fā)生。”對于現場的討論結果，丈八街道辦社會社會保障科李建利表示，首先讓廣大業(yè)主統一意見，一是愿不愿意建，二是建設在什么地方，“剛才協調會上，大家統一的是不在小區(qū)里面建，在小區(qū)外圍物管區(qū)不影響出行安全的地方選址，且要走正常的法律審批手續(xù)，最終建在一個公益的地方。”李建利還稱，后期要是遇到問題需要街道和社區(qū)來協調的話，他們都是全力以赴。
該小區(qū)業(yè)委會人員表示，下一步業(yè)委會先商量方案，然后爭取早日入戶簽字，不管同意還是不同意，會讓每位業(yè)主給意見，保證每位業(yè)主都會說話的權利。
5月29日，西安市團結南路高科新花園小區(qū)內，5號、6號樓西側圍墻邊的電動自行車棚里，停放了多輛電動自行車。
記者手記 小區(qū)電動車“準入”之爭的背后是多重管理矛盾的投射
這場持續(xù)數年的“電動自行車之爭，讓這個擁有900多戶業(yè)主的小區(qū)陷入分裂。
有業(yè)主希望趕緊恢復小區(qū)“人車分流”管理模式，還小區(qū)干凈整潔的居住環(huán)境、消除安全隱患；也有業(yè)主認為應充分考慮到業(yè)主出行便捷，不允許電動自行車進出小區(qū)未免過于“一刀切”。
這場看似簡單的“準入”之爭，實則是多重管理矛盾的集中投射。據國家消防救援局統計，全國接報電動自行車火災已連續(xù)攀升，僅2023年一年就達2.1萬起，相比2022年上升17.4%，其中有80%的電動自行車火災是在充電時發(fā)生的，且超一半發(fā)生在夜間充電過程中；90%的電動自行車起火致人傷亡案例，發(fā)生在門廳、過道以及樓梯間。
但數量龐大的電動自行車停放及充電需求又切切實實存在。規(guī)劃專家指出，多數建于2010年前的小區(qū)，在設計時并未預留電動自行車停放空間。當城市擴張速度遠超公共設施更新能力時，民眾對“安全”的定義正在發(fā)生分裂——有人視物理安全為底線，有人將生活便利看作基本權利。
在這樣的情況下，小區(qū)如無法提供安全、合適的電動自行車充電、停放區(qū)，小區(qū)外區(qū)域能否實現？住建、規(guī)劃及城管部門又能否給于政策指導和支持？這都需要各級政府部門及職能單位共同思考。
華商報大風新聞記者 楊平 馬群 文/圖
來源：華商網-華商報
相關熱詞搜索：
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯系我們修改或刪除，多謝。
