近日，山東省青島市李滄區人民法院發布“兩行人相撞案”的普法案例，引發爭議。輿論發酵幾天后，李滄區人民法院在央視《法治在線》中提供了事發現場公共場所視頻，并詳細介紹案發情節。法院回應，對“突然轉身往回走”“安全距離”等表述有使用不恰當的問題，向公眾誠懇道歉。
與以往的造謠辟謠的二段反轉不同的是，此次反轉是與普法案例介紹的案情、網傳的案情、真實案情都存在較大出入的三段變化。
在普法案例中，標題是《走路時二人相撞，責任如何承擔？》，內容是劉某和王某相向而行，劉某在前邊走邊接電話，期間突然轉身往回走，與迎面而來的王某相撞摔倒致殘（十級傷殘）。法院認定劉某負主要責任，王某因未保持安全距離負次要責任，經調解賠償7萬元。
普法案例引起爭議的有兩點：一是劉某突然轉身往回走，可以說是劉某撞的王某。王某為什么負次責要賠7萬這么多。是不是因為“傷者為大”而不能堅守“過錯原則”？二是責任認定未適用任何法條只是牽強地套用機動車規則中的要注意保持安全距離。普法應該是給人解惑的，但更多的人卻在困惑：行人安全距離到底是什么？要離多遠？沒有統一標準？
約法三章：殺人者死，傷人及盜抵罪是群眾對法最樸素的認知。普法過程中講明白發生什么事、犯了哪條法、為什么這么判才是重要的。并不是法理與社會公眾樸素認知相悖才能體現普法的教育性。
當然也能理解普法過程中存在的困境，那就是案例平平淡淡無人問津，略有爭議才有關注。但是法院選擇流量多的案例，卻有太多人比法院更懂流量，在多方轉評后，案例中的劉某王某便有了性別，調解也變成了判決。讓我們看看網傳案例中的一個經典標題：《大媽走路突然轉身撞到男子獲賠7萬 法院：未保持安全距離，案件圓滿化解》，知道有爭議“圓滿化解”是要提煉到標題的；案例中并未說明性別的劉某王某是要表明是大媽與男子的，更有甚者明明配圖用的普法節目中的漫畫，漫畫中是兩名男子，標題依舊寫的大媽與男子。可以說有些媒體哪怕枉顧事實也要吃性別敘事這一口流量。
網絡截圖
至此一個有爭議的普法案例就變成了一個被精心雕琢的具有多個討論熱點的靶子。隨著越來越多的人加入討論，事件也“喜聞樂見”地迎來了反轉。
從法院公布監控顯示：劉某實為緩慢轉身站定接電話，并非“突然逆行”；王某在劉某身后左右張望、快步行走，未觀察前方直接撞倒靜止的劉某。法院就因法官描述事實不準確、表述不當，給廣大網民造成誤導的問題，表示誠懇地道歉。（詳情：“青島行人相撞案”現場視頻公布 法院：表述不當造成誤導）
法院回應并致歉后，很多人都在討論法院存在的問題。而在事件傳播過程中添油加醋的“拱火者們”卻美美隱身。都說流量為王、內容為王，但推流很貴，精品難得。筆者隱隱有種情緒為新王的感覺，現在很多媒體和媒體人都是找準自己的目標用戶群垂直化、定制化地發布內容，只求勾動用戶情緒。至于事實？道理？都不重要，滿足用戶情緒價值最重要，轉贊評最重要。以司法類為例，較輕的有選擇性地發內容，比如只發某一性別重判另一性別就輕判的，較重的斷章取義的發內容，人為制造奇葩冤假錯案，比如經典的某人路上撿了一根草繩被判刑，但不提繩子上還系著一頭牛。
縱觀整個事件可以看出，無論是普法還是宣傳，都要建立在毫厘之差的嚴謹之上，唯有實事求是、反饋及時，才能避免“以訛傳訛”消耗公信力。輿論的翻車不是反轉了就能完全彌補的，更不是關評刪文就能當作無事發生的，很多時候看似“封評浪靜”，卻會為以后的輿論場埋下了一個個暗雷。要明白互聯網也許沒有記憶，但一定存在情緒。宣傳中不能自己系統內合理自洽就行了，還需要考慮歷史問題和當前社會氛圍，對社會公眾樸素感情要有感知力，不能完全忽視否認群眾的情感訴求。
在光與暗交織的輿論場上，作為信息的發布者，當有轉發者已經開始“拋開事實不談，我懂你”只做情緒按摩時，就不能只做“為你好的大家長”了，不但要講硬道理，也要注意軟情緒。而作為信息的接收者，我們不但要警惕信息繭房的困鎖，還要注意情緒繭房的牽絆。
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯系我們修改或刪除，多謝。
